Europa klopt niet. Ook het energiebeleid niet.

Door Redsandro op dinsdag 13 mei 2014 15:51 - Reacties (31)
Categorie: Politiek, Views: 6.191

Ik heb het idee dat het algemeen heersende gevoel over de EU iets heeft in de trend van onderstaande opsomming.

Wij hebben een EU met:
  • Teveel irriterende regeltjes voor niet-fundamentele zaken die prima of zelfs beter nationaal geregeld kunnen worden. Zo vergaderen ze over:
    • Nu 4, straks verplicht 6 labels in elk shirtje
    • Winkeliers mogen straks niet meer afronden op 5 cent.
    • Kindersurprise, ik weet niet of dat serieus is maar op Facebook kwam voorbij dat ze dat net als in de VS wilden verbieden.
    • Gedwongen vrouwenquotum van 40 procent in voor alle bedrijven met meer dan 250 werknemers.
Wij willen een EU met:
  • Minder triviale regelgeving.
  • (enkel) Samenwerking op fundamenteel gebied
    • Handel
    • Defensie
    • Mensenrechten
    • Energiebeleid
    • Buitenlandbeleid
Gelukkig hebben we na flink onderhandelen een stevig energiebeleid in Europa. Er wordt flink ingezet op zonne- en windenergie. In 2020 moet 20% van al onze energie uit dergelijke bronnen komen. Concrete initiatieven om aanstalten te maken zijn subsidies voor grote windmolenparken, en de kleinere subsidies voor zonne-energie bij particulieren.

Maar is dat wel zo'n goed plan?
Kernenergie
Sinds Fukushima is er een nieuwe generatie kernactivisten. Angela Merkel heeft in een populistische zet kerncentrales stilgezet. Per kilogram uranium veilig in een doosje wordt er nu 14.000 kg kolen in de lucht geblazen. Chapeau. Zijn we ook meteen van dat 'afvalprobleem' af. Ondertussen werd hard ingezet op windenergie. Iets wat Nederland ook wil gaan doen. Maar is dat wel een goed plan?

NRC Handelsblad - Leer van het mislukte Duitse energieplan

Wetenschappers en ook steeds meer ex-anti-kernenergie-activisten van de vorige generatie zijn nu voorstander van kernenergie. Zie ook de ietwat trage maar erg interessante documentaire Pandora's Promise. (Ook op Netflix). Aangevuld met wat Wikipedia hier wat highlights:
  • Wetenschappers willen (weer) Thorium-reactors gaan bouwen.
    • Thorium komt meer dan 500 keer zoveel voor als Uranium-235.
    • 100 keer zo weinig afval
    • Kan niet ontploffen/meltdown/ongecontroleerd doorreageren/gebruikt worden voor wapens
    • Half-life van 30 jaar. (Half-life waarde van huidig radioactief afval: 24.000 jaar)
  • We bouwen nu zogenaamde 3e generatie kerncentrales. De 4e generatie kerncentrales kan al het kernafval van oudere generaties als brandstof gebruiken, voor altijd.
  • Financiering voor verder onderzoek in werkende (!) prototypes is (in de VS) stopgezet onder druk van anti-kernenergie-activisten. Politieke partijen die tegen kernenergie zijn, zijn in feite net zo populistisch bezig als bijvoorbeeld een Wilders of een Farage.
  • VS koopt elk jaar vele kernkoppen van Rusland onder het mom van nucleaire ontwapening. Deze kernkoppen worden gebruikt als brandstof voor kerncentrales. 10% van de VS energie wordt opgewekt door het ontmantelen van kernwapens.
  • Het meest radioactieve stukje grond gevonden rondom Fukushima geeft 40 mSv straling. Het meest natuurlijk radio-actieve plekje (strand van BraziliŽ iirc) geeft 30 mSv straling. CT-scan: 16 mSv. Vliegtuig: 9 mSv. Nederland achtergrondstraling: 2 mSv.
Er zijn ook potentiŽle bezwaren hoor, maar er zijn al genoeg mensen die kernenergie in een slecht daglicht stellen, dat wou ik hier even niet doen. Maar pro/con lijstjes en andere informatie kan je hier vinden:Het Europese energiebeleid van groene stroom, windmolens en zonne-panelen is naar mijn mening een verouderd utopische visie op het energievraagstuk van het eind van de 20e eeuw, die niet alleen slechter is voor het millieu en zelfs netto dodelijker is dan kernenergie, maar ook veel duurder is waardoor we in de wereldeconomie de aller lastigste concurrentiepositie hebben voor industrie en netwerkservices (niet te onderschatten - indirect gebruikt elke smartphone evenveel energie als een koelkast vanwege de servers, dergelijke internetbedrijven zijn dus altijd beter af in niet-Europa). Dit geld kunnen we goed gebruiken voor de wetenschap, bijvoorbeeld veilige LFTR reactors, kernfusie (ITER loopt al 10 jaar achter wegens bezuinigingen), of gewoon om de burger voor de grap eens een belastingverlichting te geven.

Anyway, als je het dan al niet eens bent met de huidige Europese Unie en hun door tegenstanders als 'bemoeizucht' bestempelde visie van wat juist de levenskwaliteit van Europeanen zou moeten verbeteren; als je vindt dat de democratie ver te zoeken is en hoop put uit het idee dat dit nodig is omdat de gemiddelde burger te dom is om over belangrijke zaken te beslissen, maar als je tegelijkertijd de grote beslissingen waarvoor je de EU wel met alle liefde een mandaat toewenst tenenkrommend de verkeerde kant op ziet gaan..

Wat moet je dan stemmen?
Blanco of gewoon niet?
Pro-Europees ŗ la D66, denkende dat de EU goed is, maar ze het eerst nog een jaar of 20 moeten verklooien omdat dit de enige manier is om volwassen te worden?
Anti, ŗ la Artikel 50 of PVV, in de hoop dat slechte pers en constante ridiculisering de EU doet beseffen dat ze wat intelligenter bezig moeten zijn?

DiscussiŽer mee in Het grote Europese verkiezingen topic!

Verder, Pandora's Promise. Kijken. Leuk.

Poll: Wat ga jij stemmen bij de #EP2014 verkiezingen?
  1. CDA/Volkspartij
  2. PVV
  3. PvdA/Sociaaldemocraten
  4. VVD
  5. D66/ALDE
  6. GROENLINKS
  7. SP
  8. ChristenUnie/SGP
  9. Artikel50
  10. IQ
  11. Piratenpartij
  12. 50+
  13. De Groenen
  14. Anti EU(ro) Partij
  15. LDP
  16. JEZUS LEEFT
  17. ikkiesvooreerlijk.eu
  18. PvdD
  19. Aandacht en Eenvoud
  20. Ik stem BLANCO
  21. Ik stem NIET
Tussenstand:
http://poll.dezeserver.nl/results.cgi?pid=390746&layout=1&sort=org

Volgende: Er is een tsunami aan instanties die email niet begrijpen 11-'15 Er is een tsunami aan instanties die email niet begrijpen
Volgende: Copy.com in Linux, cloud storage voor nerds 01-'14 Copy.com in Linux, cloud storage voor nerds

Reacties


Door Tweakers user mincedmeat, dinsdag 13 mei 2014 15:59

Er valt veel over te zeggen, maar iets stinkt.

Door Tweakers user O88088, dinsdag 13 mei 2014 16:08

Wij willen een EU met:
Minder triviale regelgeving.
(enkel) Samenwerking op fundamenteel gebied
Handel
Defensie
Mensenrechten
Energiebeleid
Buitenlandbeleid
Dat kan dus niet :) samenwerking op een van die gebieden kan in de huidige vorm van EU niet succesvol zijn. Dat vereist namelijk ůf welwillende lidstaten (gaat niet lukken doordat er veto's zijn) ůf ook grote economische invloed. En economische invloed gaat weer gepaard met triviale regelgeving 8)7

Dus dan zou je eigenlijk meer richting een federatie Europa moeten gaan in plaats van deze rare Unie.

Door Tweakers user anti-rsca, dinsdag 13 mei 2014 16:15

Amen to this!

Waarom denk je dat dit er allemaal niet doorkomt? Machtige lobbies.

Thorium is inderdaad een krachtig en perfect alternatief. Bestaande centrales kunnen mits kleine kost omgebouwd worden tot thorium centrales. Maar olie-, gas- en kolenlobby zouden dan hun steun terugtrekken aan de reeds overbetaalde politiekers.

Net hetzelfde als bij wagens op waterstof. Waterstof kan grotendeels ter plaatse aan een tankstation of zelfs thuis geproduceerd worden, dus geen vervuilend, gevaarlijk en verkeersopstoppend vervoer van brandstof, enige uitstoot is waterdamp. Wie is hier de winnaar? De consument en het milieu. Wie zijn de verliezers? Olieproducenten en staatskas.

Dus waar komt het allemaal op neer? Steekpenningen, smeergeld, postjes voor die lamme egoÔstische politiekers, die liever onder ons leven en het leven van onze en hun kinderen een zware hypotheek legt, waardoor het hier op onze bol voor een hele hoop mensen wel een onleefbaar zou kunnen worden. Wat gaat er nog overschieten van hun dikke villa en Audi A8 als BelgiŽ en Nederland voor het overgrote deel onder water staat? Niets, nada! Maar dat zien ze niet. Korte termijn gewin, daarop zijn ze uit. Zelfverrijking alom.

Ach, ik word misselijk van de huidige gang van zaken in de politiek. Degene die er iets op aan te merken heeft en teveel z'n mond in het openbaar roert, wordt als gek bestempeld en doodgezwegen door de media. Hopelijk komt er binnen ťťn decennium een koerswijziging, want het is DRINGEND nodig.

Door Tweakers user Virtuozzo, dinsdag 13 mei 2014 16:19

Blanco of niet stemmen is nooit een goed plan. Je geeft hoe dan ook jouw macht uit handen. Dan kun je altijd beter zoeken naar een manier om jouw macht middels jouw stem zo constructief mogelijk te delegeren, of dat nu iets is wat op korte termijn nut kan hebben, of zelfs enkel op lange termijn - of zelfs maar het minste erge van meerdere kwaden.

Een PVV is eigenlijk nooit een optie, het hele model berust op het afwijzen van verantwoordelijkheid en instrumenteel gebruik van beeldvorming. Zelfs al zou iemand het eens kunnen zijn met uitspraken van de PVV - in volle besef van de partij-ideologie zoals gepubliceerd door Geert en de heer Bosma - dan nog is er geen nut van het geven van een stem eraan. Centraal in focus bij Geert staat namelijk, naar eigen woorden in schrift, de absolute noodzaak om niet deel te nemen aan politieke of anderszins uitvoerende of beleidsmatige processen. Tja.

Maar goed, dat is een heel ander - en onfris - debat. Weinig zin in, en er zit ook weinig nut aan. Persoonlijk vind ik het prima als mensen PVV stemmen, dat moet men zelf weten, en in zake instrumenteel nut is een stem voor de PVV in verhoudingen van politiek en economie effectief een mandaat voor de VVD. Iets om over na te denken - polarisatie en angst hebben hun nut bij ordening en uitoefening van invloed.

Ik krijg de indruk dat mensen in de val van de beeldvorming trappen, politici inclusief. Het is geen kwestie van voor of tegen Europa. Er is een Europa, en zonder andere landen ben je nergens. Erger nog, we kunnen slechts een klein deel van de kosten van onze samenleving betalen uit onze interne economie. We zijn structureel afhankelijk van handel, en dat is weer afhankelijk van onze deelname in afspraken boven het niveau van landen. Dan zou je kunnen zeggen, laten we het bij een economische gemeenschap houden - maar dan nog zit je met globalisering, schaalvergroting en versnelling van economische processen als investeringen en concurrentie. Om te voorkomen dat je dan als klein land afglijdt naar een positie van afhankelijkheid, zal je dan bij die economische component ook een politieke component moeten voegen. En aangezien we democratie leuk vinden, zit daar dan ook meteen een sociale component aan vast.

Heel complex allemaal, maar ook heel simpel. De enige reden waarom we geen oorlog in de voortuin hebben is dat we middels Europa de historische cyclus van geweld op eigen bodem hebben weten te breken. De enige reden waarom we als Nederland ons staande kunnen houden op transnationaal niveau van onderhandelingen en handel is omdat we onderdeel zijn van een continentale markt. De enige reden waarom we samen met de andere Europese landen kunnen concurreren met andere economische zones als China waar mensen goedkoper zijn en de markt groter, is omdat we samenwerken op zowel economisch als politiek vlak om ons staande te houden en te concurreren.

Dat er veel mis is met de instellingen van Europa, dat is iedereen wel duidelijk. Echter dat er veel mis is omdat de lidstaten op nationaal niveau dat best prettig vinden, dat is meestal niet duidelijk. Dat is al begonnen toen een stewardess naar het Europese Hof ging omdat ze in eigen land niet hetzelfde loon kreeg als haar mannelijke collega's. En dat was in BelgiŽ, nota bene. Als je kijkt naar de stelsels van vergoeding voor leden van het parlement, waar veel mensen boos over zijn, dan moeten we voor de oorzaken en de lobby echter de hand in eigen boezem steken - Nederland heeft dat systeem opgezet en behartigd (en nog steeds). Zelfs recentelijk ging in eigen land de Eerste Kamer met de billen bloot toen de Raad van Europa licht deed schijnen op de onsmakelijke belangenverstrengelingen van hoofd- en nevenfuncties van Eerste Kamer leden. Sinds het Verdrag van Maastricht is er een zeer zichtbare, makkelijk te controleren en consistente trend van acties en beslissingen van nationale regeringen om de Europese instellingen zo beperkt en ineffectief mogelijk te houden. Een mooie bonus daarbij is dat je de aandacht af kan leiden van een hele hoop interne zaken, omdat je altijd met het vingertje naar Europa kan wijzen. Politiek heeft altijd een boeman nodig.

Ik zou dus zoeken naar een partij die dit soort trends erkent, en die niet blijft hangen in wat er allemaal mis is gegaan, maar kijkt naar wat er effectief gedaan kan worden - en dan een partij die ook een controleerbare geschiedenis heeft van dingen voor elkaar te krijgen. Ook al kost dat langer dan een verkiezingstermijn. Ongeacht eventuele ideologie, ongeacht eventuele frustratie.

Laat ik het zo stellen: wat is uiteindelijk beter, een stem waar je iets mee doet, of een stem waar je niets mee doet.

Door Tweakers user Onno !, dinsdag 13 mei 2014 17:06

Pandora's Promise heb ik ook gekeken. Dat heeft mij nog meer fan gemaakt van kernenergie. Thorium reactoren zijn de enige manier om net zo goedkope energie te produceren als kolencentrales, en dus de enige echte optie.

Al dat geld dat wordt verkwist aan windmolenparken is te gek voor woorden. Als je alle bijkomende kosten meerekent voor het invoeren van die energie via zeekabels op het nationale hoogspanningsnet schrik je van de kosten. Ondere andere een hoogspanningsinstallatie op zee (formaat boorplatform) ter waarde van 1 miljard!

Door Tweakers user Blokker_1999, dinsdag 13 mei 2014 17:09

En dan vraag ik me af: waar haal jij je informatie vandaan? Dat een shirt vandaag 4 labels zou moeten hebben is mij bijvoorbeeld niet bekend. Heb moeite om hier een shirt te vinden met meer dan 1. Dat men niet meer zou mogen afronden op 5 cent lijkt me ook vreemd daar men in BelgiŽ dit net mogelijk wenst te gaan maken. Een quotum van 40% bij grotere bedrijven is zelfs niet mogelijk aangezien je in sommige professiŽnele velden niet genoeg tot geen instroom hebt van vrouwen. Quota licht ook zo hoog dat je vooraf al weet dat het niet haalbaar kan zijn.

Wanneer je kritiek leest op iets of iemand mag je dus zelf ook wel kritish zijn. Iets afbreken kan iedereen. Maar haal er wel de nodige bronnen bij en valideer deze bronnen.

Door Tweakers user Ardjee, dinsdag 13 mei 2014 17:59

anti-rsca schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 16:15:
Amen to this!

Waarom denk je dat dit er allemaal niet doorkomt? Machtige lobbies.

Thorium is inderdaad een krachtig en perfect alternatief. Bestaande centrales kunnen mits kleine kost omgebouwd worden tot thorium centrales. Maar olie-, gas- en kolenlobby zouden dan hun steun terugtrekken aan de reeds overbetaalde politiekers.

Net hetzelfde als bij wagens op waterstof. Waterstof kan grotendeels ter plaatse aan een tankstation of zelfs thuis geproduceerd worden, dus geen vervuilend, gevaarlijk en verkeersopstoppend vervoer van brandstof, enige uitstoot is waterdamp. Wie is hier de winnaar? De consument en het milieu. Wie zijn de verliezers? Olieproducenten en staatskas.

Dus waar komt het allemaal op neer? Steekpenningen, smeergeld, postjes voor die lamme egoÔstische politiekers, die liever onder ons leven en het leven van onze en hun kinderen een zware hypotheek legt, waardoor het hier op onze bol voor een hele hoop mensen wel een onleefbaar zou kunnen worden. Wat gaat er nog overschieten van hun dikke villa en Audi A8 als BelgiŽ en Nederland voor het overgrote deel onder water staat? Niets, nada! Maar dat zien ze niet. Korte termijn gewin, daarop zijn ze uit. Zelfverrijking alom.

Ach, ik word misselijk van de huidige gang van zaken in de politiek. Degene die er iets op aan te merken heeft en teveel z'n mond in het openbaar roert, wordt als gek bestempeld en doodgezwegen door de media. Hopelijk komt er binnen ťťn decennium een koerswijziging, want het is DRINGEND nodig.
Ik wil hierop toch een kleine kanttekening maken. Waterstof is nog geen rendabel alternatief omdat de opslag van H2 nog niet goed zit. er kan iirc iets van 52 gram opgesalgen worden in een kubieke dm. Dat is dus een +- factor 20 minder dan benzine. Verder zou anti lobbys ook zeker een invloed hebben gehad.

Door Tweakers user Wortelsoep, dinsdag 13 mei 2014 19:03

Ah, Europabashing. Dat van de 6 labeltjes in shirts is op een aardige manier in het juiste perspectief geplaatst door Marcel Canoy (http://www.economie.nl/we...-nos-journaal-over-europa). Jammer genoeg blijven dit soort mythes in stand doordat het koren op de molen is van het onderbuikgevoel dat de EU kut is en de anti's elkaar als een kip zonder kop blijven nablaten.

Door Tweakers user Redsandro, dinsdag 13 mei 2014 19:35

En dan vraag ik me af: waar haal jij je informatie vandaan? Dat een shirt vandaag 4 labels zou moeten hebben is mij bijvoorbeeld niet bekend.
Was op het NOS journaal en ik hoorde het laatst in een discussie op Radio 1 weer.
Zal vast een bron zijn maar ik voel me niet geroepen om dit er bij te zoeken.
Kwam wel dit tegen: http://nos.nl/artikel/642...uropees-kledinglabel.html
Dat men niet meer zou mogen afronden op 5 cent lijkt me ook vreemd
Hoorde ik in dat zelfde discussieprogramma op Radio 1. Landen die dat nog niet doen mogen dat in ieder geval niet invoeren:
http://www.elsevier.nl/Eu...p-5-cent-ELSEVIER261255W/
Een quotum van 40% bij grotere bedrijven is zelfs niet mogelijk
Ik was wellicht wat kort door de bocht (want het ging me ook meer om het niveau van de zaken waar de EU zich mee bemoeit dan om de feitelijkheid van de voorbeelden), maar met wat extra nuance is dat toch echt waar ze zich hard voor maken:
http://www.joop.nl/politi...opa_weer_stap_dichterbij/

[Reactie gewijzigd op dinsdag 13 mei 2014 19:38]


Door Tweakers user Redsandro, dinsdag 13 mei 2014 19:43

@Wilko ah, heel goed. Je hebt ťťn bijzaak kunnen relativeren en daarmee mijn hele blog als Europabashing afgedaan.

Move along everybody! Dit betoog is ongegrond verklaard!

[Reactie gewijzigd op dinsdag 13 mei 2014 19:44]


Door Tweakers user Edek, dinsdag 13 mei 2014 22:06

Wauw, wat een onzin over die 4 -> 6 labels. Ik kan me geen kleding stuk herinneren dat ik ooit gedragen heb met 4 labels, laat staan 6. De EU verplicht slechts ťťn label over de vezelinhoud. Dit nadat er een zooitje overal in de EU van was gemaakt, wat de handel enorm verstoorde.

Ik kan echt niks vinden over het verbieden van de 5-cent afronding, na een Google Search zowel in het Engels als in het Nederlands.

Dat over Kindersurprises was al in 2008 van tafel geveegd, dit voorstel was naar aanleiding van de verbieding hiervan in de VS.

Dat over het vrouwenquotum is slechts van toepassing op de bestuursleden van dat bedrijf. Daarnaast is hier toch niks mis mee: aan het begin zal het problemen opleveren, maar daarna zullen er eindelijk veel vrouwen in directies zijn en dat zal de emancipatie bevorderen, na een tijd zullen er ervaren vrouwen zijn en geen problemen.
(enkel) Samenwerking op fundamenteel gebied
Handel
Defensie
Mensenrechten
Energiebeleid
Buitenlandbeleid
Dat is de EU, de EU heeft alleen een zeer kleine rol in defensie. Pleit jij dus voor meer EU?


De rest van de tijd ga je de EU bashen op een detail van het geheel. Iedere Tweaker weet dat als incl. servers mobiele telefoons evenveel gebruiken als een koelkast, er een heel vreemde extrapolatie moet zijn gemaakt.

Ja, we krijgen minder van de EU binnen dan we betalen, 2 tegen 6 Miljard. Minder gegoede landen gaan hier echter enorm op vooruit, de werk dat de EU bijvoorbeeld doet in Ierland is geweldig, de infrastructuur gaat lichtjaren vooruit. De extra inkomsten voor de economie van Nederland door de EU zijn echter becijferd op 30 Miljard!

Wat veel erger is dan alles dat tot nu toe is gezegd, is de twijfel over de EU. We moeten beseffen dat we er al te diep in zitten om eruit te gaan. Niet dat dat slecht is. Twijfel schaadt alleen iedereen: het komt niemand uit.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 13 mei 2014 22:08]


Door Tweakers user anti-rsca, dinsdag 13 mei 2014 22:43

Ardjee schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 17:59:
[...]


Ik wil hierop toch een kleine kanttekening maken. Waterstof is nog geen rendabel alternatief omdat de opslag van H2 nog niet goed zit. er kan iirc iets van 52 gram opgesalgen worden in een kubieke dm. Dat is dus een +- factor 20 minder dan benzine. Verder zou anti lobbys ook zeker een invloed hebben gehad.
Er rijden al Honda's, Hyundai's en Nissan's rond in CaliforniŽ die meer dan 500km autonomie hebben. Als hier een paar miljard aan overheidssteun wordt ingestoken, ben ik er zeker van dat deze tech op heel korte termijn heel ver kan komen te staan.

Door Tweakers user wheez50, dinsdag 13 mei 2014 23:29

Je kan altijd emigreren naar rusland :)

Door Tweakers user Siask, dinsdag 13 mei 2014 23:45

Ik heb dat van die labels even opgezocht. Hierbij kom je op EU/1007/2011.

Hierin staat volgens mij helemaal niets over het aantal etiketten dat aangebracht moet worden.

Qua taal staat er alleen dit in artikel 16, lid 3:

De etikettering of merking geschiedt in de officiŽle taal of talen van de lidstaat waar de textielproducten aan de consument worden aangeboden, tenzij deze lidstaat anders voorschrijft.


Oh en er wordt nog gesproken over taalonafhankelijke symbolen.

Dan kan er volgens mij nog maar ťťn reden zijn waarom die etiketten zo groot worden: ter winstmaximalisatie willen fabrikant voor de hele EU ťťn soort produkt kunnen aanbieden, zonder dat de labels aangepast hoeven te worden.

Er wordt een oud artikel aangehaald over het afronden, uit 2010. Volgens mij is het enige recente officiŽle dat hierover verschenen is een opinie van de ECB, namelijk CON/2014/6.

In dat stuk spreekt de ECB haar zorgen uit over het gezag voor de Euro in het algemeen, en de 1 en 2 cent stukken in het bijzonder, mocht BelgiŽ overgaan tot afronding (een wetsvoorstel hiervoor is in -dacht ik- maart 2014) aangenomen. Dat lijkt mij niet een geheel onterechte zorg, want er werd in de Waalse pers gesteld dat 1 en 2 cent munten niet meer door de Belgische Nationale Bank in omloop zouden hoeven worden gebracht.

Iets dergelijks geldt natuurlijk ook voor § 200 en § 500 bankbiljetten. Als niemand ze accepteert, kun je er nergens mee betalen en hol je de geloofwaardigheid van je eigen munteenheid uit.

Daar zit natuurlijk het terechte in, want als we iets geleerd hebben, is het wel dat individuele leden van de Eurozone niet hun eigen regels moeten gaan handhaven omtrent het uitgiftebeleid van de gezamenlijke munt.

Zo gaat het met veel van dit soort zaken. Als je d'r even in duikt kom je op een heel andere mening, en is alles niet zoals het lijkt.

Verder moet iedereen zich goed beseffen dat de EU alleen maar het geld uitgeeft dat de lidstaten er eerst zelf hebben ingestopt, en heel veel bedrijven tientallen jaren lang prima geprofiteerd hebben van het mooie landschap dat voor ze geschapen is in Midden-, Oost- en Zuid-Europa. Van die welvaart profiteren we met z'n allen.

In die zin is de Europese Unie een huwelijk, of in ieder geval een complexe familie. Je kunt niet bij het eerste wolkje aan de horizon zeggen: hier wil ik niets mee te maken hebben en/of ik ga scheiden.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 13 mei 2014 23:46]


Door Tweakers user IStealYourGun, woensdag 14 mei 2014 08:43

Blokker_1999 schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 17:09:
Een quotum van 40% bij grotere bedrijven is zelfs niet mogelijk aangezien je in sommige professiŽnele velden niet genoeg tot geen instroom hebt van vrouwen.
Of net omgekeerd, er zijn ook sectoren die gedomineerd worden met vrouwen.

Op zich heeft TS wel een punt, Europa is niet goed bezig, maar dan moet je wel even kijken waar het fout loopt en niet (zoals veel eurosceptici) enkel naar de output. En dan blijkt dat het vaak fout loopt op het moment dat ministers er zich mee gaan bemoeien, want die zitten daar enkel om hun eigen land te verdedigen. Als je dat wil oplossen moet je naar een federaal EU gaan, of economische zelfmoord plegen en uit de EU stappen.

Daarnaast zijn er ook nog 2 soorten output. Als er een breed gesteunde regel uit Europa komt dan zullen de locale politici dat verkopen alsof zij dat hebben uitgevonden en ingevoerd. Is het een minder populaire maatregel dan kruipen ze een slachtofferrol en is het de schuld van de EU.

Door Tweakers user Pietervs, woensdag 14 mei 2014 12:28

Hallo, je hebt het eerst over kernenergie, om in dezelfde alinea Thorium op te voeren. Dat zijn twee compleet verschillende zaken.
Kernenergie is nog steeds de domste oplossing: los van de risico's die gebruik met zich meebrengen, de schade aan het milieu bij de winning en transport ervan is het ůůk (net als gas en olie) een eindige grondstof. Thorium heeft een aantal voordelen ten opzicht van uranium.
Doen alsof energie-winning uit Thorium hetzelfde is als kernenergie is hetzelfde als beweren dat er in wielrennen geen doping wordt gebruikt "want bij wedstrijdschaken is ook nog nooit iemand betrapt op doping": volstrekt onzinnig. Het gaat om twee totaal verschillende technieken (waarom denk je dat er nog geen thorium-centrales in gebruik zijn?).

Ook het verhaal over duurzame energie is er met de haren bijgesleept. Om aan te tonen dat het niet zou werken, wordt er (weer) een jankverhaal bijgesleept over windenergie. Gebruiken we nu ook alleen maar gas? Of alleen maar olie? Of hebben we nu ook een mix van diverse soorten energie, zoals kolen, gas, kernenergie? Zou het dan met duurzame energie ook mogelijk zijn om een mix te creŽren van wind-, zonne-, getijde- en overige energiesoorten?

Sowieso is het nogal raar om het over duurzame energie te hebben, als je de EU af wil kraken. Of je moet willen roepen dat je het beu bent dat Nederland op het gebied van duurzame energie het lulletje van Europa is: dat zou een argument kunnen zijn om uit de EU te willen stappen (want dan ben je immers op het gebied van duurzame energie niet meer het lulletje van Europa. Wel op genoeg andere gebieden).

Europa is wel meer als alleen duurzame energie. Of wat labeltjes.

Is de EU perfect? Nee, verre van. Is dat reden om het maar weg te doen? Nee, tenzij je graag op je eigen voeten schiet. Want met alle nadelen die de EU met zich meebrengt, brengt het ook voordelen met zich mee. Je beperken tot een paar lullige details als labeltjes of vrouwen-quota toont aan dat je het grote geheel niet ziet. En dan kun je inderdaad beter niet gaan stemmen.

[edit: foutje in tekst rechtgezet]

[Reactie gewijzigd op woensdag 14 mei 2014 12:30]


Door Tweakers user Helixes, woensdag 14 mei 2014 12:36

Wij willen een EU met:


Wie is wij? Het is een populistische misvatting om te denken dat er een wij is in politiek. Tenzij ik "wij" kan identificeren als "wij partij x" of "wij de ondergetekenden", moet ik er toch vanuit gaan dat je vooral "ik" bedoelt.

Redsandro, ik wil je een tip geven. Ik heb het gevoel dat je je echt betrokken voelt bij de toekomst van Nederland. Bedenk eens welke basisprincipes en idealen je hebt, en vergelijk deze met de partijbeginselen van die politieke partijen en -bewegingen die wij hebben in Nedeland. En raak betrokken. Nederland heeft meer mensen nodig die zich actief betrekken bij politiek en maatschappij. In plaats van, bij voorbeeld, van langs de zijlijn te roepen dat het anders moet.

Door Tweakers user bjorn d. j, woensdag 14 mei 2014 15:50

ik vind europa een dictatuur , hebben wij er ooit voor gekozen?
een stelletje idioten in brussel bepaalt wat de rest van het continent moet doen
en als zwitserland immigratie wil verstrengen komen er sancties
waarvoor ? bij mijn weten hoort zwitserland niet bij de EU
de essentie van europa is bij mijn weten niet arme landen geld geven en zelf ten onder gaan
voor mij is europa geen haar beter als nazi-duitsland
wat thorium betreft daar kun je geen kernwapens van maken al genoeg om het af te voeren

Door Tweakers user jip_86, woensdag 14 mei 2014 16:39

Als je dus helemaal niet gaat stemmen dan stem je dus als het ware ook in met de huidige gang van zaken en doorzetten van de koers zo als die nu in gezet is. Als een partij als D66 nu ineens gaat zeggen dat ze heel kritisch zijn weet je ook al dat ze staan te liegen en alleen nu jou stem nodig hebben. Ik ga in ieder geval anti-europa stemmen omdat er best iets meer tegengas gegeven mag worden.

Door Tweakers user Redsandro, woensdag 14 mei 2014 17:57

Helixes schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 12:36:
Wie is wij? Het is een populistische misvatting [..] moet ik er toch vanuit gaan dat je vooral "ik" bedoelt.
Daar waar ik schrijf "Ik heb het idee dat het algemeen heersende gevoel over de EU iets heeft in de trend van" geef ik al een relativerende hint over de "wij" die ik bedoel. Verder doe ik een beroep op menselijk inzicht om zelf tot de conclusie te komen dat ik mensen om me heen bedoel, maar ik merk dat ik het inzicht van de lezer vaak overschat.

Verder is het jammer dat je over onderwerpen met een subjectief element vaak reacties tegenkomt waarin meer neerbuigendheid, irritatie, en het emotioneel afschieten van argumenten naar boven komt dan inhoudelijke tegenargumenten.

Al helemaal als het afschieten feitelijk onjuist is, zoals:
Hallo, je hebt het eerst over kernenergie, om in dezelfde alinea Thorium op te voeren. Dat zijn twee compleet verschillende zaken.
De kernsplijting van thorium als energiebron is net zo goed kernenergie als de kernsplijting van uranium of plutonium. Verder klopt de reactie ook niet, en lijk je helaas net als vele anti-activisten er een verouderd beeld op kernenergie op na te houden. Maar met emotionele woorden als 'jankverhaal' voel ik me verder ook niet gemotiveerd om het voor je op te helderen.

Als laatste wil ik nog pleiten voor een ban op de oneindige dooddoener om het (tot nu toe) 2000 mensen tot denken (proberen te) zetten, en in enkele gevallen waardevolle feedback ontvangen, te bestempelen als "onbetrokken van de zijlijn roepen". Alsof een dergelijke reactie vanaf de zijlijn op de man iets bijdraagt. Deze dooddoener zie je echt op bijna alle politieke blogs. Het heeft geen inhoud.

Aan de rest, bedankt voor jullie bijdragen. :) Ik vind het interessant om verschillende meningen te lezen.

[Reactie gewijzigd op woensdag 14 mei 2014 17:59]


Door Tweakers user Drakin-Korin, woensdag 14 mei 2014 22:26

Kernenergie van uranium en thorium zijn degelijk verschillende dingen.
Thorium an sich is niet bruikbaar voor kernsplijting, daarvoor is het te stabiel. Eerst moet het omgezet worden naar paladium -> uranium 233. Dat gebeurt door er neutronen op te schieten. De technische moeilijkheid is dat dat er soms onbruikbaar uranium en plutonium onstaat die er uit moet gefilterd worden.
Zolang het omzetten van thorium naar uranium niet commercieel bruikbaar is, zijn thoriumcentrales theoretische laboratiumexperimenten.
Alle voordelen over afval en veiligheid zijn puur theoretisch zonder echte centrale.

Uraniumcentrales zijn van type urantum 235.

De 4de generatie reactors (moten salt ea), die ook nodig zijn voor thorium mag je pas binnen 10 jaar verwachten. Daar staat de technologie ook nog niet op punt.
En pas als er praktijk ervaring is het mogelijk iets nuttig te zeggen over zo'n dingen.

Zelfde voor hergebruik van kernafval. Dat is labarotoriumtechnologie op het moment.

[Reactie gewijzigd op woensdag 14 mei 2014 22:29]


Door Tweakers user Redsandro, woensdag 14 mei 2014 23:59

Bedankt voor de opheldering. De ene zegt dat huidige kernreactors om te bouwen zijn binnen 3 jaar, de ander zegt 5 jaar en jij zegt 10 jaar.

http://www.scientias.nl/t...aar-overbodig-maken/15378

Feit is dat het allebei kernenergie betreft, en dat ik het persoonlijk belachelijk vind om een duur groen plan voor 40 jaar op te stellen om een periode van 3 tot 10 jaar te overbruggen waarna we al een veilige en onuitputbare oplossing voor het (wereld) energieprobleem (kunnen) hebben.

Vergeet niet dat we in 2050 op 50% van dit groene plan zouden moeten zitten, terwijl de wereldenergieconsumptie dan naar schatting verdubbeld is ten opzichte van nu. Tegen 2100 zelfs verviervoudigd.

Wat we nu doen is geen oplossing voor dit probleem. Als wij nu investeren in veilige onuitputtelijke goedkope energie, dan kan je daar ook een deel van het budget voor ontwikkelingshulp in stoppen en stroom exporteren naar 2e en 3e wereldlanden voor goedkoop of gratis (ontwikkelingshulp) zodat ze daar niet massaal olie en kolen gaan verbranden of gevaarlijke kercentrales gebaseerd op verouderde technieken gaan exploiteren.

In 2050 zal kernfusie al wel realistisch beginnen te worden. We hoeven het land helemaal niet vol te bouwen met lawaaiige lelijke lompe windmolens, een aanpak die in Duitsland al mislukt is verklaard (zie link in blog).

PS - 'we' als in EU.

[Reactie gewijzigd op donderdag 15 mei 2014 00:04]


Door Tweakers user Ricardo12, donderdag 15 mei 2014 02:54

Leuk om te lezen, maar zoals alle voorgaande mede tweakers al duidelijk hebben gemaakt kloppen er meerdere feiten niet en verlies je voor mij in elk geval de geloofwaardigheid.

Ik bekijk het leven positief en haal er liever uit wat mij er wel in aan spreekt c.q. klopt.
Kernenergie waarom niet? Ik zeg: Ja graag!

Maar even serieus waarom niet? Op grote schaal is het ZEER rendabel, kosten efficiŽnt en veilig. Laat ik is een open stelling plaatsen: Hoeveel kern centrales zijn er nodig om heel Nederland van stroom te voor zien? En de rest van de wereld? We kunnen ze nog veiliger maken en efficiŽnter. De huidige techniek voldoet nu toch al prima? Het enige probleem is waar laten we het kern afval? Ik zeg zoek een leeg stuk land uit en begraaf het veilig, grond er over heen en maak er een mooie golfbaan van.

Uiteraard zullen er nu mensen komen met tegen argumenten en die moedig ik ook alleen maar aan. Het is gewoon vreselijk dat we al jaren de juiste techniek, infrastructuur en middelen hebben om een enorm deel van onze overbodige stroom opwekkende energiecentrales de deur te wijzen, maar die niet benutten.

Door Tweakers user eagle00789, donderdag 15 mei 2014 09:28

Ik ga stemmen, maar mijn stem is ongeldig.
1 reden hiervoor (buiten de genoemde in het artiekel) is het bonnetjesbeleid.
Ambtenaren van de EU hoeven geen bonnetjes aan te leveren voor hun uitgaven. Ze krijgen gewoon een vastgesteld bedrag (is laatst uitgebreid op Radar geweest).
Nu krijgt iedereen gewoon dat geld, terwijl de helft het geld, volgens mij, niet volledig nodig heeft maar ze krijgen het nu wel.
Met een bonnensysteem, kunnen we ook (naar mijn mening) miljoenen in de EU besparen die dan voor andere doeleinde gebruikt kunnen gaan worden, daar waar het harder nodig is dan in de zak van zo'n opgeblazen politieke lul/kut die niet denkt aan de kleine man, maar alleen aan de eigen broekzak!

Ik hoop dat er genoeg mensen zijn in nederland die ook hun stem ongeldig maken.
WEG MET 1 EUROPA! WEG MET DE EURO!

[Reactie gewijzigd op donderdag 15 mei 2014 09:32]


Door Tweakers user Pietervs, donderdag 15 mei 2014 09:39

Redsandro schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 17:57:
[...]

Al helemaal als het afschieten feitelijk onjuist is, zoals:
[...]

De kernsplijting van thorium als energiebron is net zo goed kernenergie als de kernsplijting van uranium of plutonium. Verder klopt de reactie ook niet, en lijk je helaas net als vele anti-activisten er een verouderd beeld op kernenergie op na te houden. Maar met emotionele woorden als 'jankverhaal' voel ik me verder ook niet gemotiveerd om het voor je op te helderen.

Als laatste wil ik nog pleiten voor een ban op de oneindige dooddoener om het (tot nu toe) 2000 mensen tot denken (proberen te) zetten, en in enkele gevallen waardevolle feedback ontvangen, te bestempelen als "onbetrokken van de zijlijn roepen". Alsof een dergelijke reactie vanaf de zijlijn op de man iets bijdraagt. Deze dooddoener zie je echt op bijna alle politieke blogs. Het heeft geen inhoud.

Aan de rest, bedankt voor jullie bijdragen. :)
Kernsplijting van thorium is net zo goed kernenergie als een fiets een vervoermiddel is, ja. Voor de rest is de techniek dermate verschillend, dat er nog geen enkele (hoeveel? GEEN ENKELE) thorium reactor actief is, terwijl de techniek toch al decennialang bekend is.
Maar met emotionele woorden als 'jankverhaal' voel ik me verder ook niet gemotiveerd om het voor je op te helderen.
Roepen dat de rest van de reactie niet klopt is een leuke dooddoener, feiten negeren (zoals het feit dat we nu een mix hebben van energie en het dus geen argument is om 1 onderdeel van de duurzame energie als "onrendabel" te bestempelen) is ook te gemakkelijk.
Ik vind het interessant om verschillende meningen te lezen.
Dank voor de "discussie": blijkbaar zoek je die niet maar wil je alleen maar horen dat je gelijk hebt en mensen niet naar de Europese verkiezingen gaan.
Mensen die reageren op een manier waar je het niet mee eens bent doe je maar af als "emotionele reageerders" waar je niet de moeite voor wil nemen om op te reageren. Je zou inhoudelijk eens ongelijk kunnen krijgen. Of een ander iets kunnen leren...

Door Tweakers user anti-rsca, donderdag 15 mei 2014 11:00

Drakin-Korin schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 22:26:
Kernenergie van uranium en thorium zijn degelijk verschillende dingen.
Thorium an sich is niet bruikbaar voor kernsplijting, daarvoor is het te stabiel. Eerst moet het omgezet worden naar paladium -> uranium 233. Dat gebeurt door er neutronen op te schieten. De technische moeilijkheid is dat dat er soms onbruikbaar uranium en plutonium onstaat die er uit moet gefilterd worden.
Zolang het omzetten van thorium naar uranium niet commercieel bruikbaar is, zijn thoriumcentrales theoretische laboratiumexperimenten.
Alle voordelen over afval en veiligheid zijn puur theoretisch zonder echte centrale.

Uraniumcentrales zijn van type urantum 235.

De 4de generatie reactors (moten salt ea), die ook nodig zijn voor thorium mag je pas binnen 10 jaar verwachten. Daar staat de technologie ook nog niet op punt.
En pas als er praktijk ervaring is het mogelijk iets nuttig te zeggen over zo'n dingen.

Zelfde voor hergebruik van kernafval. Dat is labarotoriumtechnologie op het moment.
Draaien er in het hoge noorden al geen centrales op thorium?

Door Tweakers user Pietervs, donderdag 15 mei 2014 11:53

anti-rsca schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 11:00:
[...]


Draaien er in het hoge noorden al geen centrales op thorium?
Helaas nog niet:
https://nl.wikipedia.org/...Thorium_als_kernbrandstof
"Er is nog veel ontwikkelwerk te doen voordat tot commerciŽle toepassing kan worden overgegaan, maar zolang (en waar) er nog voldoende uranium beschikbaar is lijkt het onwaarschijnlijk dat daarvoor voldoende geld beschikbaar zal worden gesteld."

Daar staat tegenover dat er in India een werkend prototype schijnt te zijn:
van https://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor.
"India heeft met de reactor Kakrapar-1 op dit moment een werkende experimentele centrale en wordt als een pionier gezien op het gebied van onderzoek naar dit soort reactors "

Door Tweakers user Redsandro, donderdag 15 mei 2014 14:20

Goed, ik zal er nog even netjes op ingaan en je vervolgens even aanspreken op je tweakersyndroom. :)
Pietervs schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 09:39:
[...]

Kernsplijting van thorium is net zo goed kernenergie als een fiets een vervoermiddel is, ja. Voor de rest is de techniek dermate verschillend, dat er nog geen enkele (hoeveel? GEEN ENKELE) thorium reactor actief is, terwijl de techniek toch al decennialang bekend is.
Hoewel ik nergens zeg dat het hetzefde is, lijkt het meer op elkaar dan jij schijnt te denken. Bovendien spreekt de bron die je aanhaalt van commerciele thoriumreactors. Er zijn/waren namelijk drie werkende prototiepes in Amerika, een werkende thoriumreactor in Duitsland, en werkende thoriumreactor(s?) in India.

Maar Thorium geeft geen afval dat gebruikt kan worden voor bommen, en daarom was het ten tijde van de koude oorlog niet interessant, en was U235 waar het geld heen ging. Het was als VHS vs. Betamax. De inferieure variant 'wint' vanwege redenen. Tegenwoordig is het niet interessant omdat energiemaatschappijen al flink geinvesteerd hebben in U235 reactors. Ze zien liever windmolenparken ontstaan want dan hebben ze nog 50 tot 100 jaar bestaansrecht. Het draait allemaal om geld.

Extra gratis quoteje van de Word Nuclear Association voor de science-fiction roepers:
There are seven types of reactor into which thorium can be introduced as a nuclear fuel. The first five of these have all entered into operational service at some point. The last two are still conceptual
http://www.world-nuclear....uture-generation/thorium/
blijkbaar zoek je die niet maar wil je alleen maar horen dat je gelijk hebt en mensen niet naar de Europese verkiezingen gaan.
Nee hoor, ik zoek alleen geen mensen die verongelijkt reageren alsof ze afgesneden worden in het verkeer ("Hallo!") en die onvrede kracht moeten bijzetten met denigrerende woorden ("jankverhaal") en vervolgens op de man moeten spelen als ze daarop worden aangesproken. Dat schiet me snel in het verkeerde keelgat, ook als je wel goede punten hebt. Ga je eigen blog schrijven als je zo gefrustreerd bent.

Je weet helemaal niets van mijn motivatie en ik weet allang wie ik ga stemmen. Vooral vanwege mensen die op een wat volwassener manier argumenteren in verschillende topics. Ik adviseer iedereen om te gaan stemmen, of iemand anders te machtigen om voor jou te gaan stemmen. Je werkgever is verplicht om je twee uur vrij te geven als het niet anders kan.

En het sentiment van mijn blog, discutabele voorbeelden of niet, is nog steeds heersend in mijn omgeving en derhalve naar mijn mening goed omschreven als "Ik heb het idee dat het algemeen heersende gevoel over de EU iets heeft in de trend van" (note dat enkele van mijn lezers dit onjuist lezen als "Hier volgen feiten"). Mensen die dat niet kunnen relativeren en zich eraan storen, halen meer voldoening uit het gelijkhebben dan uit het creeren van draagvlak van Europa (wat ze belangrijk lijken te vinden), en vind ik minder interessant. Hoewel ik me door het woord "blijkbaar" gevolgd door een compleet bizarre aanname vaak wel laat verleiden tot een reactie, die vervolgens veel meer gaat over alles behalve de hoofdzaak.

[Reactie gewijzigd op donderdag 15 mei 2014 14:46]


Door Tweakers user marcel87, donderdag 15 mei 2014 17:38

Ricardo12 schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 02:54:
Ik bekijk het leven positief en haal er liever uit wat mij er wel in aan spreekt c.q. klopt.
Kernenergie waarom niet? Ik zeg: Ja graag!

Maar even serieus waarom niet? Op grote schaal is het ZEER rendabel, kosten efficiŽnt en veilig. Laat ik is een open stelling plaatsen: Hoeveel kern centrales zijn er nodig om heel Nederland van stroom te voor zien? En de rest van de wereld? We kunnen ze nog veiliger maken en efficiŽnter. De huidige techniek voldoet nu toch al prima? Het enige probleem is waar laten we het kern afval? Ik zeg zoek een leeg stuk land uit en begraaf het veilig, grond er over heen en maak er een mooie golfbaan van.
lol, in jouw achtertuin dan maar? of waar had je het gedacht?

Energie opwekken met zooi waarvan we de effecten op lange termijn niet weten of bijv. waar je met een hoop troep blijft zitten moeten we gewoon niet meer willen.
Daaronder valt dus ook schaliegas winnen middels het fracken van lagen op grote diepte met chemicaliŽn die dan uitspoelen in ons duurzame grondwater van 200 jaar oud. Of de heftige gassen die uit die putten naar bovenkomen en niet goed kunnen worden afgevangen.

Als dat soort projecten goed verlopen, ja dan is het ZEER rendabel, kostenefficiŽnt en veilig. Probleem en feit is gewoon dat ze nooit 100% op die manier verlopen. Dus dat kan je dan ook niet zomaar aan de kant schuiven dat het opeens een goed alternatief wordt.

Eigenlijk ook wel apart. Als je kijkt naar hoe gevoelig NL reageert op bijv. overstromingen, dan wil niemand dat. Heeft men het over risico's van kernenergie en afval, wat een veel groter effect heeft en veel meer kost over een langere termijn als het fout gaat, dan moet het maar kunnen met alle mogelijke narigheid van dien. Last van korte termijn visie volgens mij. Wellicht dat het komt omdat de kans dat het gebeurt kleiner is, mja... een kans blijft een kans... en dus een risico.


Eigenlijk vind ik Europa altijd een beetje raar. Waarom? Omdat het een overkoepelend iets moet zijn, over een x-aantal landen. Een beetje zweverig geheel. Zou het niet beter zijn geweest om Europa als land te zien en de landen die we nu hebben als soort van provincies, etc, etc? Dan krijg je toch lijkt me ook een betere verdeling van belangen, ipv dat nu elk land een typisch belang vertegenwoordigd? Een beetje zoals de VS is, 1 groot onbenullig land met een aantal deelstaten en die weer verder onderverdeeld. Ik weet eigenlijk niet of het een verbetering is, maar mss krijg je dan wel meer gelijkheid tussen landen.

Door Tweakers user Pietervs, vrijdag 16 mei 2014 10:53

@Red
Hoewel ik nergens zeg dat het hetzefde is,
Misschien dat je je eigen reactie nog even terug moet lezen:
De kernsplijting van thorium als energiebron is net zo goed kernenergie als de kernsplijting van uranium of plutonium.
Ik ben geen natuurkundige of bioloog (verre van), maar volgens mij zeg je hier toch dat ze hetzelfde zijn.

Ga je eigen blog schrijven als je zo gefrustreerd bent.
Het gemak waarmee je appels en peren lijkt te vergelijken (thorium is geen kernenergie), de eenzijdige informatie (1 linkje over windenergie en daarmee is alle duurzame energie blijkbaar fout?) en de suggestieve teksten schreeuwen om een reactie. Als je die krijgt, ga jij de verongelijkte prima ballerina uithangen.
Dat is nogal jammer: je ziet dat als je met argumenten komt, mensen best willen luisteren.

is nog steeds heersend in mijn omgeving
Je schrijft toch niet voor je omgeving, maar om je eigen mening neer te zetten?

Ik adviseer iedereen om te gaan stemmen, of iemand anders te machtigen om voor jou te gaan stemmen.
Daar kan ik het alleen maar van harte mee eens zijn: of je nou voor of tegen Europa bent: niet stemmen is aangeven dat het je blijkbaar niet interesseert wie er aan de macht is. En dat is jammer.

Door Tweakers user Redsandro, vrijdag 16 mei 2014 18:48

@Pieter
Goed, ik ontdek een snelheidsfout, thorium wordt zelf niet gespleten. In een Thoriumreactor wordt Thorium omgezet naar U232. En dat wordt gespleten. Hence, schoon thorium-based kernenergie versus gevaarlijkt verrijkt U235 kernenergie. En verder veel plezier met deze blog niet goed lezen. :z

Reageren is niet meer mogelijk