De subjectiviteit van Google

Door Redsandro op dinsdag 8 oktober 2019 15:19 - Reacties (13)
Categorie: Politiek, Views: 2.630

Ik krijg veel mee van Amerikaanse vrienden aan beide kanten van het politieke spectrum. Het is erg lastig voor te stellen hoe ongelovelijk gepolariseerd de politiek daar is. Veel vriendengroepen zijn gelijkgestemd in hun mening. Althans zo lijkt het. Eén persoon vertelde me te doen alsof ze democratisch is omdat het anders gewoon altijd ruzie is. De sneren en lelijke verhalen zijn ook veel hyperbolischer dan hier. Ik hoor steeds weer gedoe over Google en Youtube vanuit twee perspectieven. Het is door de hyperbolen moeilijk objectief te bekijken, maar er beginnen documenten uit te lekken, rechtzaken worden aangespannen, en getuigen worden gehoord door de senaat, dus begint het drama wat toegangkelijker te worden.

Je hebt vast wel eens gehoord van de uitgelekte plannen van Google om met "machine learning fairness" resultaten van minderheidssituaties te promoten. Het bekendste en waarschijnlijk oudste voorbeeld is het zoeken naar "white couple" op Google Images, en allemaal diversiteit tegen te komen. Op zich grappig, want wie zoekt er nu naar "white couple". Maar langzamerhand escaleert het steeds meer, en gaat het ook steeds meer over de politieke mening van Google.

Verder heb je de youtube CEO die op een in 2018 uitgelekte video beweert dat "misinformatie" bij "laag geinformeerde stemmers" moet worden tegengegaan om een nieuwe 2016 te voorkomen.

Democraten en republikeinen hebben verschillende normen en waarden. In Nederland begrijp je al snel dat alle issues een feitelijk deel en een waardeoordeel hebben. Bij Youtube wordt een mening die ze niet delen steeds vaker bestempeld als misinformatie en gevaarlijk, waardoor video's hieromtrend achter het zelfde filter als sexueel getintte en geweldadige video's verdwijnen.

Een voorbeeld hiervan is het conservatieve kanaal PragerU. Sommige video's zijn tenenkrommend conservatief, anderen zijn best interessant. Een behoorlijke lijst van ook onschuldige video's staat (in de VS) verborgen achter een filter.

PragerU spande onlangs een rechtzaak aan.





Verder heb je allerlei mild tot extreem conservatieve video's die ge-"demonetized" worden door het selectief en onduidelijk toepassen van regels over "hate speech". Een mooi voorbeeld is deze erg interessante reportage over de ellendige situatie van daklozen in Los Angeles.



Er wordt geloof ik één keer een positieve mening door een vrijwilliger gegeven over Trump. Demonetized.

En dan nu de recentste ontwikkeling: Steven Crowder. Hij heeft een serie "<controversiële mening> Change My Mind" waar hij unedited en uncut de discussie aangaat met andersdenkenden. Soms erg interessant, soms pijnlijk conservatief, maarja een beetje een moderne versie van de Nederlandse praatprogramma's hebben, alleen dan hebben de gasten meer dan 2 minuten de tijd.

Ik vind de video's erg vermakelijk, ook als ik het totaal oneens ben met de stelling (zoals zijn pro-gun standpunt of zijn "America is the greatest country" standpunt). Het is alsnog prima te kijken, ook als je het oneens bent. In de VS kan dat niet. Je kan niet naar iets kijken waar je het niet mee eens bent. Dan is het "hate speech" waartegen je beschermd moet worden.

Crowder kwam er onlangs achter dat hij geshadowbanned was. Als je in Amerika zocht op "Steven crowder change my mind", kwam je geen enkele video van zijn serie tegen. Alleen video's van mensen die zijn video's bekritiseren. Een week nadat hij kijkers vroeg om dit zelf te testen heeft google het filter aangepast zodat er wel een video van hem verschijnt op de eerste pagina, maar ergens onderaan.



Ik heb dit getest door te zoeken op "Steven crowder change my mind" in Nederland met VPN + uitgelogged + incognito: Eerste resultaat is een video van zijn "change my mind" serie. En dan in de USA (VPN + Incognito): 23ste resultaat. Dit is toch duidelijke manipulatie.

Als je bedenkt dat Crowder bijna 4 miljoen volgers had en een verkiezing in Amerika soms met een marge van slechts 80.000 stemmen gewonnen kan worden, dan is dit volgens mij best ernstig. Vooral als je bedenkt hoe boos iedereen op de Russische facebook ads was. Hoewel het volgens sommigen niet de Russen, maar youtube zelf was die (per ongeluk) Clinton dwars zat en de doorslag gaf.

Op linkse blogs lees je dat Crowder constant homofoob ("hatespeech") is, en daarom van Youtube wordt verbannen. Op rechtse blogs lees je dat Crowder in één video een homosexuele journalist heeft genoemd bij de titel die de journalist zichzelf gaf, en wordt dit aangegrepen als legitimatie om zijn complete politieke mening te shadowbannen. Ik weet niet zo goed wat de meest objectieve bron is, maar dit komt in de buurt, alleen gaat het Crowder niet om monetization, maar om de rankings.

Drama, drama. Maar het gebeurt echt. Bij het grootste streamingplatform. Op weg naar de verkiezingen in 2020.
Update
Ik heb de hele senate hearing gekeken zodat jij het niet hoeft te doen. Hier is de highlight:


(Ik kan zover ik weet geen eindtijd instellen, dus je moet zelf na 30 seconden op stop drukken en "badum tsss" erachteran denken.)

Verder deed Dr. Robert Epstein het volgende voorstel:
Congress can quickly end Google's worldwide monopoly on search by declaring Google's massive search index - the database the company uses to generate search results - to be a public commons, accessible by all. Just as in 1956 consent decree forced AT&T to share all its patents.

Volgende: Een technocratische kijk op het klimaatprobleem 26-03 Een technocratische kijk op het klimaatprobleem

Reacties


Door Tweakers user The Zep Man, dinsdag 8 oktober 2019 15:38

Als iemand niet wilt dat je gebruik maakt van diens podium dan ben je simpelweg niet welkom. Waar is de American Dream gebleven? Zet je eigen streamingplatform om maximaal gebruik te maken van je vrijheid van meningsuiting. Als Pornhub het kan dan kunnen een stelletje conservatieven dat ook wel. :+

Verder zou 'demonetization' niet uit moeten maken als je echt achter je politieke mening staat en het niet doet om geld te verdienen.

Door Tweakers user onok, dinsdag 8 oktober 2019 17:32

Youtube mag toch lekker zelf weten wat ze wel en niet toe laten op hun platform? Ik ben het met de Zep Man eens: Als het platform je niet bevalt, dan ga je toch lekker ergens anders je video's posten? :)

Door Tweakers user Redsandro, dinsdag 8 oktober 2019 19:23

@onok @TheZepMan dat is dus niet zo. Hebben jullie die eerste video bekeken? Als ik het goed begrijp heeft Youtube alleen juridisch bescherming tegen de publicaties van gebruikers als ze legaal gezien een Public Forum zijn. Dat zeggen ze te zijn, en dan moeten ze voldoen aan bepaalde eisen, waaronder:

"A true diversity of political discourse"

Youtube gedraagt zich echter steeds meer als een Publisher (waardoor deze bescherming vervalt en ze zelf liable zijn) en verschuilt zich achter willekeurig afgedwongen community guidelines om de bescherming van een Public Forum te kunnen blijven genieten. Willekeur is het wapen van favoritisme en vooringenomenheid.

Verder verscherpen natuurlijk altijd de regels wanneer je, zoals Youtube, tot een monopolistische omvang bent gegroeid.

Ik heb in een update onderaan de link naar de complete senate hearing gezet. Interessant om te luisteren als podcast.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 8 oktober 2019 19:30]


Door Tweakers user Pietervs, woensdag 9 oktober 2019 02:37

alleen gaat het Crowder niet om monetization, maar om de rankings.
Hogere ranking = meer views = meer advertenties = hoger inkomen...

Denk dus dat er een woordje weggevallen is: alleen gaat het Crowder niet alleen om monetization, maar om de rankings. :)

Of begrijp ik het woord monetization verkeerd?

Door Tweakers user Blokker_1999, woensdag 9 oktober 2019 07:45

Er wordt geloof ik één keer een positieve mening door een vrijwilliger gegeven over Trump. Demonetized.
En hier ben ik gestopt met lezen. Alsof die ene mening in het filmpje de oorzaak gaat zijn geweest van de demonitization. Met zulke uitspraken ben je zelf ook aan het polariseren terwijl ik tot op dat punt dacht dat je het liever niet zou zien.

In deze wereld van misinformatie wordt het zeer moeilijk om objectief te blijven, ongeacht in welke hoek je zit. Het feit dat de VS een president heeft die niets anders doet dan leugens vertellen maakt het er evenwel niet eenvoudig op om misinformatie op een goede manier tegen te gaan. En dat zorgt voor verdere polarisering. Want de aanhangers van de president geloven die misinformatie, gaan deze opnieuw verspreiden en worden dan boos als hun content offline wordt gehaald en gaan roepen dat de kanalen die die informatie verwijderen links zijn en polariserend werken.

Door Tweakers user The Zep Man, woensdag 9 oktober 2019 07:57

Klagen over dat je iemand zijn platform niet mag gebruiken/daar niet aan mag verdienen in plaats van je eigen platform bouwen toont aan dat je meer interesse hebt in het klagen zelf dan in het verkondigen van je politieke boodschap. Dat kan ik niet serieus nemen.

Verder zijn dit dezelfde partijen die een kleinere overheid willen en meer zijn van vrije marktwerking. YouTube past vrije marktwerking toe en dan is het weer niet goed. You can't have your cake and eat it.

Zet je eigen platform op en ga parallel en onafhankelijk daarvan de strijd met YouTube/Google aan over dat zij mogelijk zaken doen die juridisch niet door de beugel kunnen. Pas dan laat je zien dat je gebruik maakt van je vrijheid van meningsuiting, en niet je vrijheid om te klagen. Meer mensen zullen je dan mogelijk willen horen.

Door Tweakers user ocwil, woensdag 9 oktober 2019 11:08

Sorry maar zelf een platform opzetten is iets te makkelijk gezegd...

De grafiek onder het volgende linkje zegt denk ik wel genoeg.

https://gs.statcounter.com/search-engine-market-share

Door Tweakers user The Zep Man, woensdag 9 oktober 2019 13:17

Je hoeft je niet te verontschuldigen. Heeft geen toegevoegde waarde in deze discussie.

Het opzetten van een eigen platform is een losstaand probleem ten opzichte van hoe je dit platform bekend kan maken onder de bevolking. Je kan nog steeds een platform opzetten, en zo moeilijk is dat niet. Het andere probleem (hoe krijg je mensen erheen) kan parallel daaraan/daarna opgepakt worden.

Minder huilen, meer werken. Iets met 'bootstraps' waar de conservatieven van houden, en zo...

Door Tweakers user Little Penguin, woensdag 9 oktober 2019 14:52

onok schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 17:32:
Youtube mag toch lekker zelf weten wat ze wel en niet toe laten op hun platform? Ik ben het met de Zep Man eens: Als het platform je niet bevalt, dan ga je toch lekker ergens anders je video's posten? :)
Het probleem van Youtube is dat ze graag als doorgeefluik gezien willen worden (zoals telecombedrijven dat ook zijn), maar dat ze zich ook gedragen als uitgever (zoals een krantenuitgevver). Dat eerste, het willen zijn van een doorgeefluik zal ongetwijfeld (belasting)-voordelen opleveren - maar is niet te verenigen met het tweede (uitgever).

Als Youtube doolgraag een doorgeefluik wil zijn dan kunnen ze juist niet zelf weten wat ze toelaten. Als het niet tegen de (Amerikaanse) wet ingaat moeten ze het dan gewoon toelaten....

Door Tweakers user Redsandro, woensdag 9 oktober 2019 21:10

Props @LittlePenguin, je bent de eerste die het begrijpt!

Daarbovenop kan een ieder een mening hebben, maar het is wel bevordelijk voor de discussie om eerst even het probleem dat ten grondslag ligt aan de senate hearing en de rechtzaak helder te hebben, alvorens we onze intolerantie voor een politieke kleur laten doorschijnen.

Door Tweakers user Silvos, donderdag 10 oktober 2019 02:57

Ik krijg het gevoel dat sommige reacties hier het onderwerp verwarren met het probleem.

Ik kan persoonlijk ook niet zoveel met de voorbeelden die je noemt. Simpelweg omdat ik van mening ben dat Trump en zijn conversatieve partijgenoten meer kapot maken in deze wereld dan ze repareren. Ik kan er dus niet echt wakker van liggen dat Youtube dit soort video's censureert.

Dat is echter mijn persoonlijke mening, ik begrijp wel welk punt je aankaart wat betreft het beleid van Youtube. Het is als contentmaker tegenwoordig bijna onmogelijk om zonder een Youtube of een Facebook of een Instagram volgers of geinteresseerden naar je toe te trekken. Echter die platformen zijn inderdaad niet alleen speelveld, maar tegelijkertijd zijn ze ook scheidsrechter van hun eigen wedstrijd. Ik ben het dus wel met je eens dat het niet wenselijk is dat bijvoorbeeld een Youtube steeds meer en steeds verdergaand gaat bepalen wat wel of niet waar is en wat wel of niet wenselijk is.

Door Tweakers user TonVH, zaterdag 12 oktober 2019 09:19

Probleem tegenwoordig is dat er een grote groep is die niet wil weten dat er mensen zijn met een mening afwijkend van hen. Ergste is nog wel dt dit veelal hoger opgeleiden zijn die toch eigenlijk horen te weten dat je pas een mening kunt vormen door beide partijen te beluisteren. Dit is niet alleen zo op Google en Youtube maar is alom. Zie ook Tweakers. In de veel onderwerpen wordt jouw bericht geschrapt als het afwijkt van de meerderheid cq moderator van het forum. Ook als er geen onvertogen woord in je bericht staat!

Het is de grote zwakheid van het huidig tijdperk.

Door Tweakers user Jelle Brolnir, zaterdag 12 oktober 2019 10:42

Tof geschreven, mooi blog. Ik was hier helemaal niet van op de hoogte. Naïef ook om te denken dat youtube en in verlenging google geen censuur toe zou toepassen, boeiend.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Via deze link kun je inloggen als je al geregistreerd bent. Indien je nog geen account hebt kun je er hier één aanmaken.