660 miljard

Door Redsandro op donderdag 15 april 2021 13:54 - Reacties (16)
Categorieën: Klimaat, Politiek, Views: 4.273

660 miljard
De energietransitie gaat de belastingbetaler volgens de Volkskrant 500 tot 700 miljard euro kosten. CE Delft beraamde 660 miljard euro.

In Groningen beven de huizen kapot en zitten eigenaren al 10 jaar in de stres.
In Drenthe stonden de jaknikkers midden in dorpen.
We hebben honderd jaar lang grondstoffen rond de Hondsrug ontbonden in fijnstof en CO2, en de lucht in gespoten.

Dat leverde de staat ongeveer 400 miljard euro op.

Hoeveel hebben we er aan overgehouden?

Ongeveer niets. Je kunt dit in zijn geheel wegstrepen tegen de kosten van immigratie.


Energietransitie
Nederland bouwt windparken en zonnevlaktes. Dat sponsoren we samen, met tientallen miljarden aan belastinggeld.

Hoeveel hebben we er aan overgehouden?

Amsterdam zet flinke stappen. Een half miljoen zonnepanelen bijvoorbeeld. De stad wil in 2030 55 procent minder CO2 dan in 1990. Volgens doorberekeningen van CE Delft was de prognose vorig jaar nog 48 procent. Dit jaar is de prognose gedaald naar 37%. Voor 2025 was de ambitie 5% minder, maar de prognose is 5 procent méér.

De grootste oorzaak? Het snel groeiende aantal datacenters. En de piek in het bouwen van deze grootgebruikers van elektriciteit wordt voor 2030 niet verwacht.

In andere provincies zien we het zelfde gebeuren. Bekendste voorbeeld zijn de door belastingbetalers gesponsorde windmolens in de Wieringermeer. Verkocht als flinke stap in de klimaatdoelstellingen. Vervolgens nemen Google, Microsoft en Facebook 100% van deze stroom af, en boekt Nederland dus, ondanks een investering van 660 miljoen, geen enkele vooruitgang op de klimaatdoelstellingen.

Niemand wil die windmolens, of op zijn best NIMBY. De emoties lopen hoog op. Niemand wil ons kleine land opofferen voor complete hectaren aan zonnepark. Experts maken zich zorgen. Bewoners voelen zich onder druk gezet. Zij zouden met hun protest vernieuwing en verduurzaming tegenhouden. Inspraakavonden zijn verkapte informatieavonden, want plannen zijn al compleet uitgedacht voordat de bewoners ervan horen. Kwestie van afvinken zodat kan worden gezegd dat er met de bewoners is gesproken. Als woorden planmatig worden genegeerd, dan volgen daden. In Groningen en Drenthe staan de eerste demonstranten voor de rechter.

Dan heb je nog de idealistische GroenLinks stemmer. Nederland staat al in de top-5 van Europese landen die ontbossing aanjagen. GroenLinks heeft de afgelopen jaren 250 biomassacentrales weten op te tuigen. Groen op papier, maar wat een blamage. Hout produceert twee keer zoveel CO2 als aardgas en ook meer dan kolen. Als we de energieconsumptie in Nederland geheel van biomassa zouden moeten hebben en niet bossen in andere landen laten kappen, dan zou Nederland binnen 12 maanden kaal zijn. "Bomen groeien terug dus is het hernieuwbaar." Als je 10.000 bomen per dag verbrandt, dan moet je per dag 30 jaar wachten tot ze weer terugkomen. Hoe heeft niemand daar serieus bedenkingen bij gehad?

Vervolgens vraagt de politiek zich af waarom steeds minder mensen vertrouwen hebben in het klimaatbeleid, of in de politiek an sich. Laat me niet lachen.


Te laat?
Het klimaat gaat verslechteren. En in de vier minst slechte scenario's moeten we flink meer inzetten op kernenergie. NASA zegt het. Het IPCC zegt het. En Arjen Lubach zegt het.

Laten we gewoon eens beginnen met het bouwen van vier kerncentrales.


FUD
Bedrijven willen geen kerncentrale bouwen omdat het te duur is

Nee, bedrijven willen geen kerncentrale bouwen omdat de overheid een onbetrouwbare van mening veranderende partij is, die vaak op het laatste moment de stop ergens uittrekt. Er moet een duidelijke wens zijn, en er moeten expliciete garanties worden gegeven.

Ten tweede is het niet te duur. De huidige wind- en zonneparken worden gigantisch gesubsidieerd door de belastingbetaler. Dan heb je nog de millieukosten. Er zijn veel meer grondstoffen, bewerkingen en vrachtbewegingen nodig per kWh om windmolens of zonnepanelen neer de zetten. Windmolens gaan vaak 15 jaar mee. Kerncentrales gaan vaak 60 jaar mee. En als laatste de menselijke schade. Volgens beramingen gaat zo'n 9% van de bevolking chronische hinder ondervinden van permanen knipperend licht of geluidsoverlast.

Ten derde mag een goede en realistische oplossing voor het energieprobleem wat kosten.

Kernafval is 100.000 jaar schadelijk

Je hoort het veel politieke partijen zeggen. "Er is nog geen begin van een oplossing voor het kernafvalprobleem." Het getuigt van een zwaar incompetent gebrek aan technisch inzicht. Zo iemand wil je eigenlijk in zijn geheel verhinderen invloed over energieopwekking te hebben. Want je moet het eerlijke verhaal vertellen, en vanuit die eerlijke positie een mening vormen.

Zo is bekend dat uraniumpellets voor kernreactors na het "verbranden" van 4% niet genoeg kritieke massa meer hebben. "Kernafval" bestaat dus voor 4% uit afval. (3% afval en 1% plutonium). 3% van alle "kernafval" is dus echt kernafval.

Je zou dit afval ter plaatse opnieuw kunnen verrijken en opnieuw kunnen gebruiken. Ook weten we al een jaar of 10 dat we dit "kernafval" in de nabije toekomst kunnen bijmengen in een vloeibare zoutreactor, net zoals we bij E10 benzine 10% bio-brandstof bij mengen (alleen doen we dat om andere redenen). Dit "kernafval" is dus eigenlijk prima brandstof dat ligt te wachten op een reactor.

En natuurlijk de oplossing van Finland, die is bezig met een permanent ondergronde opslag - wat mij betreft een slecht idee, maar alsnog een idee - gebaseerd op verouderde kennis. De documentaire Into Infinity is 12 jaar oud maar toch een aanrader om je te realiseren hoe snel inzichten veranderen.

We zijn dus al zeker een decennium in het bezit van het begin van drie oplossingen.

Thorium is de oplossing die nooit komt

Torium is er al. Er draaide een reactor in de VS, en zelfs een testreactor in Nederland(!). Het punt is dat er extreem veel onderzoek nodig is voordat we met zekerheid een moderne implementatie willen neerzetten. De onderzoekskosten voor uranium en plutonium werden gefinancierd door oorlogen en een wapenwedloop. De klimaatverandering voelt minder belangrijk dan een oorlog, dus voelt niemand de noodzaak om deze enorm verbeterde kernenergie 2.0 tot een moderne implementatie te ontwikkelen.

Maar stel je eens voor hoe belangrijk een thoriumreactor zou kunnen zijn. En bedenk je dat we 660 miljard gaan uitgeven aan een poging het klimaat te redden. En kijk eens hoe het nu gaat. Het NRG doet sinds 2015 onderzoek naar Thorium in de testreactor van Putten. Maar ze hebben slechts 5 miljoen gekregen voor een periode van 3 jaar. Deze kernwetenschappers hebben aangegeven dat ze minstens het 10-voudige nodig hebben thorium een serieuze kans te geven. Dat is toch niet te geloven? Ze vragen om 0,01% van het budget om thorium een serieuze kans te geven, maar ze krijgen 0,001% van het klimaatbudget. Dat is zo kortzichtig, alsof wetenschappers in 2015 adviseren om 1% van de pensioenpot (€1400 miljard) in Bitcoin te steken toen deze nog €250 waard was, en dat dan niet doen. Dan hadden we nu €4200 miljard.

Het bouwen van een kerncentrale duurt te lang

Wie zijn schuld is dat? Ze hadden er 10 jaar geleden al kunnen staan. Het punt is dat we de doelstellingen van 2030 niet gaan halen zoals we aan lopen te modderen. Maar voor 2050 kunnen er kerncentrales staan. Vergeet niet dat er elk jaar een land als Duitsland aan netto bevolkingsgroei bijkomt. Die willen ook allemaal energie. Er is maar één realistisch scenario.

Kernenergie nu.
Kernenergie op basis van gesmolten zout straks.
Kernenergie op basis van kernfusie later.

Volgende: SARS-CoV-2 in 2021 - Het begin van het einde 31-12 SARS-CoV-2 in 2021 - Het begin van het einde

Reacties


Door Tweakers user vanaalten, donderdag 15 april 2021 14:07

Wij zijn het zo ontzettend niet met elkaar eens.

Eigenlijk haakte ik hier al af:
Dat leverde de staat ongeveer 400 miljard euro op.

Hoeveel hebben we er aan overgehouden?

Ongeveer niets. Je kunt dit in zijn geheel wegstrepen tegen de kosten van immigratie.
...want wat heeft de aardgasopbrengst te maken met immigratie? Het is volgens mij de grootst mogelijke onzin om die twee dingen aan elkaar te koppelen. Als die immigratiegolf - nee, laten we het noemen wat het eigenlijk is, een vluchtelingengolf - er niet was geweest, had dat aardgas ons dus 400 miljard opgeleverd. Of andersom gebracht, als we nooit aardgas hadden gewonnen hadden we nu 400 miljard negatief gestaan.

Dat de klimaatdoelstelling door de toename van datacentra niet gehaald wordt - tja... die datacentra waren blijkbaar nodig en als niet hier, dan ergens anders. Dan we misschien in procenten weinig winst op CO2 gebied boeken zal wel kloppen, maar in absolute zin wordt er wel degelijk veel meer aan schone energie geproduceerd.

Daar ben ik wel een beetje afgehaakt. Daarna volgde er nog een rant over kerncentrales en zo en toen was ik er wel klaar mee.

Door Tweakers user Blokker_1999, donderdag 15 april 2021 14:42

@vanaalten, daar ging hij inderdaad ook op mijn tenen staan door die 2 dingen gewoon aan elkaar te linken. Alsof Nederland zonder die aardgasopbrengensten geen migratie zou gekend hebben.

Ook de stelling dat een nieuwe kerncentrale niet duur zou zijn gaat er bij mij niet in. De nieuwe centrale die men in het VK aan het bouwen is zal uiteindelijk 27 miljard euro kosten. En dat is puur constructie kost. De kosten over de levensduur van de centrale zijn daar een veelvoud van. Goedkoop is het zeker niet. Goedkoper dan windmolens? Ik denk niet dat die 2 nog ver uit elkaar zullen liggen.

Heeft kernenergie dan geen voordelen? Natuurlijk wel. Het heeft zeker een plaats in onze energietransitie.

Je mag de beste ideën hebben, als je de publieke opinie tegen hebt, ga je niet ver geraken.

Door Tweakers user Qwerty-273, donderdag 15 april 2021 15:14

Dit is wel een gerelateerde video die 10 minuten van je leven kost :)
"Do we Need Nuclear Energy to Stop Climate Change?"
https://www.youtube.com/watch?v=EhAemz1v7dQ

En een andere gerelateerde video die nog eens 10 minuten van je leven kost :)
"How Many People Did Nuclear Energy Kill? Nuclear Death Toll"
https://www.youtube.com/watch?v=Jzfpyo-q-RM

Door Tweakers user Pietervs, vrijdag 16 april 2021 00:34

Het fijne van dit soort drogredenaties zoals hier in overvloed over ons heen gestort wordt, is dat er ergens een kern van waarheid in zit waardoor het aantonen dat het hele verhaal vol onzinnigheden zit nagenoeg onbegonnen werk is. Veel sektes opereren op die manier, politici ook.

Zo wordt er verteld over de opbrengsten van aardgas en de kosten van immigratie. Hebben die een relatie tot elkaar? Nee, op geen enkele manier.
Er wordt vertelt dat het lang duurt voordat er een kerncentrale gebouwd kan worden (klopt) en dat als men eerder begonnen was ze er nu al hadden gestaan. Hebben die twee iets met elkaar te maken? Nee, op geen enkele manier.
Zo wordt er gezegd dat bedrijven niet in willen stappen omdat de regering te onbetrouwbaar zou zijn. Feit dat de energieprijzen wereldwijd de afgelopen jaren fors gedaald zijn (zeker voor elektriciteit) wordt daarbij voor het gemak vergeten en vindt de auteur dat de overheid laks is in het afgeven van garanties. Die garanties vergeet hij ook te vermelden, namelijk het feit dat de overheid garant zou moeten staan voor de eventuele verliezen van de kerncentrales als de stroom prijzen zo laag blijven.

Verder wordt vergeten dat kerncentrales onverzekerbaar zijn. Een andere garantie die de overheid dus as zal moeten geven is dat bedrijven niet aansprakelijk gesteld kunnen worden en de overheid dus op zal moeten draaien voor de kosten mocht er iets mis gaan met een kerncentrale.

Kernenergie nu? Is geen haalbare kaart. kernenergie over 10 jaar? Ook niet: als nu begonnen wordt met de bouw van een kerncentrale zal die technisch achterhaald zijn omdat tegen de tijd dat die klaar is thoriumcentrales (hopelijk) volwaardige alternatieven vormen.

Kortom: leuk verhaal voor aan de bar, als de kroegen weer open gaan.

Door Tweakers user IStealYourGun, vrijdag 16 april 2021 00:47

Nee, bedrijven willen geen kerncentrale bouwen omdat de overheid een onbetrouwbare van mening veranderende partij is, die vaak op het laatste moment de stop ergens uittrekt. Er moet een duidelijke wens zijn, en er moeten expliciete garanties worden gegeven.

Ten tweede is het niet te duur. De huidige wind- en zonneparken worden gigantisch gesubsidieerd door de belastingbetaler.
Hier is het verhaal toch echt wel net omgekeerd. De prijs van hernieuwbare energie zoals wind- en zonneparken daalt net steeds meer, waardoor subsidies steeds minder nodig zijn. Er zijn nu al windmolenparken die gebouwd zijn zonder subsidies en deze trend zal zich vermoedelijk steeds verderzetten.

Bij nucleaire centrales stijgen de kosten net steeds meer (o.a. Door de groei aan strengere veiligheidsmaatregelen) waardoor het voor private bedrijven niet meer interessante is, tenzij er keiharde wettelijke garanties zijn. Als je kijkt naar de Hinkley Point nuclear centrale, dan ontvangt die niet alleen goedkope leningen met staatsgarantie, maar mogen ze ook leveren aan een gegarandeerde prijs van 92,5 pond, wat dubbel zo duur is als de normale kostprijs. En voor alle duidelijkheid, de 92.5 ponds was de afspraak in 2012 en die prijs wordt geïndexeerd.

Een belangrijk detail hierbij te vermelden is dat er geen marktspeling is. Kernenergie is geen flexibele energiebron zoals een STEG centrale, waardoor die voorrang krijgt op andere vormen van energie en dus hierdoor ook productiegaranties hebben bij een overproductie.

Eneco heeft vorig jaar zijn windmolenparken moeten stilgeleggen omdat er overproductie was in België en de nucleaire centrales voorrang kregen bij het leveren op het net. En ironisch genoeg zorgt dat er net voor dat windmolenparken minder rendabel zijn en dus ook minder interessant. Tenzij de volledige productie kan worden verkocht aan een Microsoft of een Google, of wanneer ze gesubsidieerd worden door de overheid.

(Kern)energie is veel eerder een economische uitdaging dan een technische, waar weinig over geweten is bij de publieke opinie, net omdat het zo complex is en vooral een verhaal is tussen overheid en business.

Door Tweakers user As1cs, vrijdag 16 april 2021 10:11

Immigratie linken aan Energietransitie ???

Enige manier om dat te doen is de verwachte klimaatmigranten die gaan komen wanneer Afrika steeds sneller onbewoonbaar wordt. Alleen maar meer redenen om de energietransitie te versnellen.

En dan kom je met die gekleurde zwaar bekritiseerde studie die de kosten van immigratie moet beschrijven? Weet je dat die door de FvD betaald is, en die nogal een bias hebben?


Belastinggeld mag ook prima besteed worden om zonneparken en windmolens neer te zetten. Dat is het doel zeker waard. Tegenwoordig kan dat al zonder subsidie.

Kernenergie heeft echter garanties nodig van de overheid over de stroomprijs die nu al vele malen hoger ligt dan zon en wind. Dit is dan praktisch gezien de subsidie waar jij je zo druk over maakt, echter krijg je dan pas over 15 jaar je eerste stroom.

Ik ben zelf niet tegen kernenergie en het mag van mij komen. Het is alleen de vraag of het economisch rendabel is. Je noemt dat zon en wind gesubsidieerd wordt en daarom goedkoper is, maar dat is gewoonweg niet meer waar. Zon en wind blijft goedkoper worden en voordat de eerste kernreactor er staat zal dit alleen nog maar verder ontwikkeld zijn.

Kernafvalprobleem wordt wel opgelost als het zo ver komt. Daar maak ik me geen zorgen over

Investeren in Thoriumreactor onderzoek lijkt mij zeker goed. Als dit tot een aantoonbaar (economisch) haalbare optie leidt dan sta ik hier helemaal achter.


Je argumenten zijn gewoon niet overtuigend. Als het beste argument is dat niemand windmolens in zijn achtertuin wilt dan kom je niet zo ver. (dan kunnen we het ook nog over kernreactor nimby hebben)

Door Tweakers user densoN, vrijdag 16 april 2021 13:17

vanaalten schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:07:
Wij zijn het zo ontzettend niet met elkaar eens.

Eigenlijk haakte ik hier al af:
Grappig. Precies het punt waar ik ook afhaakte. Het is allemaal de schuld van de Rabobank zullen we maar zeggen..

[Reactie gewijzigd op vrijdag 16 april 2021 13:17]


Door Tweakers user Hkuit, vrijdag 16 april 2021 16:50

Respect voor degenen die nog hierop reageren.
Ik haakte af bij hetzelfde punt en had besloten om hier mijn tijd niet aan te voldoen. Leuk dat Tweakblogs iedereen de mogelijkheid biedt om z'n, eh, gedachten met de wereld te delen maar ik hoef ze dan niet verplicht te lezen toch?
Ik ben even terug gekomen om de anderen dit compliment te maken.

En Redsandro, aan jou: diepe zucht. Je bent in het net van de anti's terecht gekomen, van de mensen die het beter weten. Ik zag in het scrollen ook het woord Thorium voorbij komen en dat bevestigde mijn gevoel. Hopelijk vind je nog een andere website waar je dit soort briljante gedachten met gelijkgestemden kunt delen!

Door Tweakers user ViperNL, vrijdag 16 april 2021 16:51

densoN schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 13:17:
[...]


Grappig. Precies het punt waar ik ook afhaakte. Het is allemaal de schuld van de Rabobank zullen we maar zeggen..
Rabobank èn van de EU natuurlijk! :+

Het is inderdaad een beetje jammer dat immigratie zo'n beetje overal de schuld van krijgt: werkeloosheid, criminaliteit, woningtekort, kosten uitkeringen en nu dus ook voor de kosten van de energietransitie ofzo?

[Reactie gewijzigd op vrijdag 16 april 2021 17:17]


Door Tweakers user i-chat, vrijdag 16 april 2021 18:14

Why are we feeding the troll?

Door Tweakers user sleiN13, zondag 18 april 2021 11:24

Dat leverde de staat ongeveer 400 miljard euro op.

Hoeveel hebben we er aan overgehouden?

Ongeveer niets. Je kunt dit in zijn geheel wegstrepen tegen de kosten van immigratie.
Dit lijkt je nogal dwars te zitten zie het meerdere keren terug zien komen. Jammer dat het onderzoek waar het naar verwijst een beetje "wij van WC eend" gehalte heeft.

Daarnaast zal ik je wat verklappen. Als je 400 Miljard Nederlands geld in Nederlands besteed als overheid kost dat de economie 0 Miljard euro. Simpel weg omdat het allemaal terug vloeit in diezelfde economie zolang je geen geld besteed aan buitenlandse bedrijven. Sterker nog het is een injectie in de economie zodat deze harder gaat werken, banen creëert, en dus nog meer mensen helpt. Een win-win situatie noemen we dat.

[Reactie gewijzigd op zondag 18 april 2021 11:26]


Door Tweakers user sleiN13, zondag 18 april 2021 11:24

edit

[Reactie gewijzigd op zondag 18 april 2021 11:26]


Door Tweakers user WoutervOorschot, zondag 18 april 2021 11:35

Als kernenergie net zo gesubsidieerd zou zijn als zonne- en windenergie totdat het rendabel wordt, zou het 20 jaar geleden al ruim rendabel zijn.

Echter hebben we onderzoek dood laten bloeden en talloze nutteloze regels toegevoegd. Het bouwen van Borsele 2 zou niet meer hoeven kosten dan Borsele 1 + inflatie, echter door allerlei onnodige regelgeving is het nu onmogelijk duur. De mensen die nu roepen dat het te duur is zijn dezelfde mensen die het bewust extra duur hebben laten worden, drogreden ten top.

En al zou het duurder zijn, je compenseert dat ruimschoots door gebrek aan horizonvervuiling, bodemvervuiling van zonneweides en overlast door windmolens. Waarom zou je niet die paar miljard extra uitgeven zodat je letterlijk 1 klein industrieterein nodig hebt ipv (minimaal) de noordzee plus alle daken in nederland.

Door Tweakers user elhopo, maandag 19 april 2021 11:42

Mocht je oprecht geinteresseerd zijn in het hele kosten aspect:
https://www.youtube.com/watch?v=cbeJIwF1pVY
waarbij een professor uitlegt hoe het precies zit. De TL;DR versie:
Een aardgas centrale bouwen kost 1 mrd om te bouwen en is in 2 jaar klaar
Een kerncentrale bouwen kost 5 mrd en is in 6 jaar klaar *
Beide centrales hebben een capaciteit van 1000 MW

Nu is gas een duurdere brandstof dan uranium, dus uiteindelijk levert een kerncentrale meer op. Dat punt bereik je echter pas na 18 jaar, omdat het 1. veel duurder is om te bouwen en 2. het bouwen veel langer duurt.

* ik weet dat het in Europa langer is, maar het gaat om het rekenvoorbeeld.

Als bedrijf is de keuze dan vrij makkelijk. Wat zeg je tegen de aandeelhouders? We bouwen een gascentrale, na 5 jaar zijn we uit de kosten en gaan we winst maken? Of We bouwen een kerncentrale, en na 18 jaar levert het meer geld op dan wanneer we voor gas hadden gekozen? Althans dat hopen we, want we weten niet of de bouw uitloopt of dat we tegen andere problemen aanlopen.

Het probleem is dus dat aandeelhouders voor het snellere geld gaan, en de zekere investering. Een gascentrale? We hebben alles liggen, zetten we zo in elkaar. Risico is erg klein.

Thorium? Wellicht ooit in de toekomst. We leven nu. Zonnepanelen en windmolens? Das allemaal publieke opinie, Realistisch gezien kan je 1. niet het hele land volplanten en 2. het waait niet altijd en de zon schijnt niet altijd.

Wat is dan wel de oplossing? Goede vraag, kijk eens naar China. Daar kunnen ze schijnbaar wel in rap tempo kerncentrales bouwen, die ook nog eens aan de modernste eisen voldoen.

[Reactie gewijzigd op maandag 19 april 2021 11:43]


Door Tweakers user Pietervs, dinsdag 20 april 2021 23:06

WoutervOorschot schreef op zondag 18 april 2021 @ 11:35:
Als kernenergie net zo gesubsidieerd zou zijn als zonne- en windenergie totdat het rendabel wordt, zou het 20 jaar geleden al ruim rendabel zijn.
Enig idee hoeveel geld er naar kernenergie is gegaan in de loop der jaren? Alleen al naar aanleiding van Fukushima werd de dijk bij Borssele verhoogd, kosten 1 miljoen. Denk je dat de kerncentrale of eigenaar daarvan 1 cent betaald heeft?
Als Borssele de lucht in gaat, wie denk je dat er optreedt als verzekeraar? Juist: de overheid. Wie denk je dat er betaald voor vervoer en opslag van kernafval? Juist, de overheid.

Het is niet rendabel, omdat er goedkopere alternatieven zijn. Zijn die altijd beter? Nee. Integendeel: kolen en gas zijn goedkoper maar brengen andere kosten met zich mee in de vorm van milieuvervuiling.

Verder is je betoog over zonnepanelen en windenergie nogal makkelijk: we hebben nu ook niet 1 bron voor onze energievoorziening, we accepteren nu ook al dat we energie importeren uit het buitenland.
En China is geen voorbeeld: ik heb met eigen ogen gezien dat je op een zonnige dag op de 14e verdieping van een gebouw in Beijing nog geen halve kilometer weg kan kijken door de bruine lucht. Dat is in Parijs bijvoorbeeld wel anders.
Het bouwen van de kerncentrales daar is eigenlijk zorgwekkend: de kwaliteit van bouwen is in China nou niet bepaald op het nivo zoals we dat hier kennen: de 3-klovendam laat ook al scheuren zien, bijvoorbeeld. En dat was toch echt een prestige project voor China.

Door Tweakers user Andros, donderdag 22 april 2021 06:15

Pietervs schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 23:06:
[...]

Enig idee hoeveel geld er naar kernenergie is gegaan in de loop der jaren? Alleen al naar aanleiding van Fukushima werd de dijk bij Borssele verhoogd, kosten 1 miljoen. Denk je dat de kerncentrale of eigenaar daarvan 1 cent betaald heeft?
Als Borssele de lucht in gaat, wie denk je dat er optreedt als verzekeraar? Juist: de overheid. Wie denk je dat er betaald voor vervoer en opslag van kernafval? Juist, de overheid.

Het is niet rendabel, omdat er goedkopere alternatieven zijn. Zijn die altijd beter? Nee. Integendeel: kolen en gas zijn goedkoper maar brengen andere kosten met zich mee in de vorm van milieuvervuiling.

Verder is je betoog over zonnepanelen en windenergie nogal makkelijk: we hebben nu ook niet 1 bron voor onze energievoorziening, we accepteren nu ook al dat we energie importeren uit het buitenland.
En China is geen voorbeeld: ik heb met eigen ogen gezien dat je op een zonnige dag op de 14e verdieping van een gebouw in Beijing nog geen halve kilometer weg kan kijken door de bruine lucht. Dat is in Parijs bijvoorbeeld wel anders.
Het bouwen van de kerncentrales daar is eigenlijk zorgwekkend: de kwaliteit van bouwen is in China nou niet bepaald op het nivo zoals we dat hier kennen: de 3-klovendam laat ook al scheuren zien, bijvoorbeeld. En dat was toch echt een prestige project voor China.
Je mag toch echt met iets betere voorbeelden komen dan een miljoentje voor een dijkverhoging bij Borssele. Ik heb er even een willekeurige bron van de zuidenburen bij genomen.

https://www.mo.be/analyse...-en-hoeveel-leveren-ze-op

Hier spreken ze over 3,8 miljoen voor de bouw van een windmolen op land en bijna 30 miljoen voor een windmolen op zee. Plus onderhoud en wisselende opbrengsten afhankelijk van hoe hard het waait. Dat windmolen op subsidie draaien en niet op wind is op zich niets nieuws maar dit zijn kosten per stuk. Er staan er honderden, zo niet duizenden. Dan gaan we echt niet zeuren over een miljoentje voor een voorzorgsmaatregel terwijl de windmolenboeren nog veel meer subsidies ontvangen.

Bij zonnepanelen gaat het verhaal niet veel anders zijn. In de toekomst worden die technieken beter en er gaat echt een punt komen dat onze energievraag te voldoen is met duurzame energie, momenteel is dat nog niet het geval. Tot die tijd blijft kernenergie de goedkoopste, schoonste en meest haalbare optie die we hebben en dat alleen maar afschrijven op buitenlandse fouten in het verleden zou stom zijn.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Via deze link kun je inloggen als je al geregistreerd bent. Indien je nog geen account hebt kun je er hier één aanmaken.