Europa klopt niet. Ook het energiebeleid niet.

Door Redsandro op dinsdag 13 mei 2014 15:51 - Reacties (31)
Categorie: Politiek, Views: 6.141

Ik heb het idee dat het algemeen heersende gevoel over de EU iets heeft in de trend van onderstaande opsomming.

Wij hebben een EU met:
  • Teveel irriterende regeltjes voor niet-fundamentele zaken die prima of zelfs beter nationaal geregeld kunnen worden. Zo vergaderen ze over:
    • Nu 4, straks verplicht 6 labels in elk shirtje
    • Winkeliers mogen straks niet meer afronden op 5 cent.
    • Kindersurprise, ik weet niet of dat serieus is maar op Facebook kwam voorbij dat ze dat net als in de VS wilden verbieden.
    • Gedwongen vrouwenquotum van 40 procent in voor alle bedrijven met meer dan 250 werknemers.
Wij willen een EU met:
  • Minder triviale regelgeving.
  • (enkel) Samenwerking op fundamenteel gebied
    • Handel
    • Defensie
    • Mensenrechten
    • Energiebeleid
    • Buitenlandbeleid
Gelukkig hebben we na flink onderhandelen een stevig energiebeleid in Europa. Er wordt flink ingezet op zonne- en windenergie. In 2020 moet 20% van al onze energie uit dergelijke bronnen komen. Concrete initiatieven om aanstalten te maken zijn subsidies voor grote windmolenparken, en de kleinere subsidies voor zonne-energie bij particulieren.

Maar is dat wel zo'n goed plan?
Kernenergie
Sinds Fukushima is er een nieuwe generatie kernactivisten. Angela Merkel heeft in een populistische zet kerncentrales stilgezet. Per kilogram uranium veilig in een doosje wordt er nu 14.000 kg kolen in de lucht geblazen. Chapeau. Zijn we ook meteen van dat 'afvalprobleem' af. Ondertussen werd hard ingezet op windenergie. Iets wat Nederland ook wil gaan doen. Maar is dat wel een goed plan?

NRC Handelsblad - Leer van het mislukte Duitse energieplan

Wetenschappers en ook steeds meer ex-anti-kernenergie-activisten van de vorige generatie zijn nu voorstander van kernenergie. Zie ook de ietwat trage maar erg interessante documentaire Pandora's Promise. (Ook op Netflix). Aangevuld met wat Wikipedia hier wat highlights:
  • Wetenschappers willen (weer) Thorium-reactors gaan bouwen.
    • Thorium komt meer dan 500 keer zoveel voor als Uranium-235.
    • 100 keer zo weinig afval
    • Kan niet ontploffen/meltdown/ongecontroleerd doorreageren/gebruikt worden voor wapens
    • Half-life van 30 jaar. (Half-life waarde van huidig radioactief afval: 24.000 jaar)
  • We bouwen nu zogenaamde 3e generatie kerncentrales. De 4e generatie kerncentrales kan al het kernafval van oudere generaties als brandstof gebruiken, voor altijd.
  • Financiering voor verder onderzoek in werkende (!) prototypes is (in de VS) stopgezet onder druk van anti-kernenergie-activisten. Politieke partijen die tegen kernenergie zijn, zijn in feite net zo populistisch bezig als bijvoorbeeld een Wilders of een Farage.
  • VS koopt elk jaar vele kernkoppen van Rusland onder het mom van nucleaire ontwapening. Deze kernkoppen worden gebruikt als brandstof voor kerncentrales. 10% van de VS energie wordt opgewekt door het ontmantelen van kernwapens.
  • Het meest radioactieve stukje grond gevonden rondom Fukushima geeft 40 mSv straling. Het meest natuurlijk radio-actieve plekje (strand van BraziliŽ iirc) geeft 30 mSv straling. CT-scan: 16 mSv. Vliegtuig: 9 mSv. Nederland achtergrondstraling: 2 mSv.
Er zijn ook potentiŽle bezwaren hoor, maar er zijn al genoeg mensen die kernenergie in een slecht daglicht stellen, dat wou ik hier even niet doen. Maar pro/con lijstjes en andere informatie kan je hier vinden:Het Europese energiebeleid van groene stroom, windmolens en zonne-panelen is naar mijn mening een verouderd utopische visie op het energievraagstuk van het eind van de 20e eeuw, die niet alleen slechter is voor het millieu en zelfs netto dodelijker is dan kernenergie, maar ook veel duurder is waardoor we in de wereldeconomie de aller lastigste concurrentiepositie hebben voor industrie en netwerkservices (niet te onderschatten - indirect gebruikt elke smartphone evenveel energie als een koelkast vanwege de servers, dergelijke internetbedrijven zijn dus altijd beter af in niet-Europa). Dit geld kunnen we goed gebruiken voor de wetenschap, bijvoorbeeld veilige LFTR reactors, kernfusie (ITER loopt al 10 jaar achter wegens bezuinigingen), of gewoon om de burger voor de grap eens een belastingverlichting te geven.

Anyway, als je het dan al niet eens bent met de huidige Europese Unie en hun door tegenstanders als 'bemoeizucht' bestempelde visie van wat juist de levenskwaliteit van Europeanen zou moeten verbeteren; als je vindt dat de democratie ver te zoeken is en hoop put uit het idee dat dit nodig is omdat de gemiddelde burger te dom is om over belangrijke zaken te beslissen, maar als je tegelijkertijd de grote beslissingen waarvoor je de EU wel met alle liefde een mandaat toewenst tenenkrommend de verkeerde kant op ziet gaan..

Wat moet je dan stemmen?
Blanco of gewoon niet?
Pro-Europees ŗ la D66, denkende dat de EU goed is, maar ze het eerst nog een jaar of 20 moeten verklooien omdat dit de enige manier is om volwassen te worden?
Anti, ŗ la Artikel 50 of PVV, in de hoop dat slechte pers en constante ridiculisering de EU doet beseffen dat ze wat intelligenter bezig moeten zijn?

DiscussiŽer mee in Het grote Europese verkiezingen topic!

Verder, Pandora's Promise. Kijken. Leuk.

Poll: Wat ga jij stemmen bij de #EP2014 verkiezingen?
  1. CDA/Volkspartij
  2. PVV
  3. PvdA/Sociaaldemocraten
  4. VVD
  5. D66/ALDE
  6. GROENLINKS
  7. SP
  8. ChristenUnie/SGP
  9. Artikel50
  10. IQ
  11. Piratenpartij
  12. 50+
  13. De Groenen
  14. Anti EU(ro) Partij
  15. LDP
  16. JEZUS LEEFT
  17. ikkiesvooreerlijk.eu
  18. PvdD
  19. Aandacht en Eenvoud
  20. Ik stem BLANCO
  21. Ik stem NIET
Tussenstand:
http://poll.dezeserver.nl/results.cgi?pid=390746&layout=1&sort=org