De subjectiviteit van Google

Door Redsandro op dinsdag 8 oktober 2019 15:19 - Reacties (13)
Categorie: Politiek, Views: 3.244

Ik krijg veel mee van Amerikaanse vrienden aan beide kanten van het politieke spectrum. Het is erg lastig voor te stellen hoe ongelovelijk gepolariseerd de politiek daar is. Veel vriendengroepen zijn gelijkgestemd in hun mening. Althans zo lijkt het. Eén persoon vertelde me te doen alsof ze democratisch is omdat het anders gewoon altijd ruzie is. De sneren en lelijke verhalen zijn ook veel hyperbolischer dan hier. Ik hoor steeds weer gedoe over Google en Youtube vanuit twee perspectieven. Het is door de hyperbolen moeilijk objectief te bekijken, maar er beginnen documenten uit te lekken, rechtzaken worden aangespannen, en getuigen worden gehoord door de senaat, dus begint het drama wat toegangkelijker te worden.

Je hebt vast wel eens gehoord van de uitgelekte plannen van Google om met "machine learning fairness" resultaten van minderheidssituaties te promoten. Het bekendste en waarschijnlijk oudste voorbeeld is het zoeken naar "white couple" op Google Images, en allemaal diversiteit tegen te komen. Op zich grappig, want wie zoekt er nu naar "white couple". Maar langzamerhand escaleert het steeds meer, en gaat het ook steeds meer over de politieke mening van Google.

Verder heb je de youtube CEO die op een in 2018 uitgelekte video beweert dat "misinformatie" bij "laag geinformeerde stemmers" moet worden tegengegaan om een nieuwe 2016 te voorkomen.

Democraten en republikeinen hebben verschillende normen en waarden. In Nederland begrijp je al snel dat alle issues een feitelijk deel en een waardeoordeel hebben. Bij Youtube wordt een mening die ze niet delen steeds vaker bestempeld als misinformatie en gevaarlijk, waardoor video's hieromtrend achter het zelfde filter als sexueel getintte en geweldadige video's verdwijnen.

Een voorbeeld hiervan is het conservatieve kanaal PragerU. Sommige video's zijn tenenkrommend conservatief, anderen zijn best interessant. Een behoorlijke lijst van ook onschuldige video's staat (in de VS) verborgen achter een filter.

PragerU spande onlangs een rechtzaak aan.





Verder heb je allerlei mild tot extreem conservatieve video's die ge-"demonetized" worden door het selectief en onduidelijk toepassen van regels over "hate speech". Een mooi voorbeeld is deze erg interessante reportage over de ellendige situatie van daklozen in Los Angeles.



Er wordt geloof ik één keer een positieve mening door een vrijwilliger gegeven over Trump. Demonetized.

En dan nu de recentste ontwikkeling: Steven Crowder. Hij heeft een serie "<controversiële mening> Change My Mind" waar hij unedited en uncut de discussie aangaat met andersdenkenden. Soms erg interessant, soms pijnlijk conservatief, maarja een beetje een moderne versie van de Nederlandse praatprogramma's hebben, alleen dan hebben de gasten meer dan 2 minuten de tijd.

Ik vind de video's erg vermakelijk, ook als ik het totaal oneens ben met de stelling (zoals zijn pro-gun standpunt of zijn "America is the greatest country" standpunt). Het is alsnog prima te kijken, ook als je het oneens bent. In de VS kan dat niet. Je kan niet naar iets kijken waar je het niet mee eens bent. Dan is het "hate speech" waartegen je beschermd moet worden.

Crowder kwam er onlangs achter dat hij geshadowbanned was. Als je in Amerika zocht op "Steven crowder change my mind", kwam je geen enkele video van zijn serie tegen. Alleen video's van mensen die zijn video's bekritiseren. Een week nadat hij kijkers vroeg om dit zelf te testen heeft google het filter aangepast zodat er wel een video van hem verschijnt op de eerste pagina, maar ergens onderaan.



Ik heb dit getest door te zoeken op "Steven crowder change my mind" in Nederland met VPN + uitgelogged + incognito: Eerste resultaat is een video van zijn "change my mind" serie. En dan in de USA (VPN + Incognito): 23ste resultaat. Dit is toch duidelijke manipulatie.

Als je bedenkt dat Crowder bijna 4 miljoen volgers had en een verkiezing in Amerika soms met een marge van slechts 80.000 stemmen gewonnen kan worden, dan is dit volgens mij best ernstig. Vooral als je bedenkt hoe boos iedereen op de Russische facebook ads was. Hoewel het volgens sommigen niet de Russen, maar youtube zelf was die (per ongeluk) Clinton dwars zat en de doorslag gaf.

Op linkse blogs lees je dat Crowder constant homofoob ("hatespeech") is, en daarom van Youtube wordt verbannen. Op rechtse blogs lees je dat Crowder in één video een homosexuele journalist heeft genoemd bij de titel die de journalist zichzelf gaf, en wordt dit aangegrepen als legitimatie om zijn complete politieke mening te shadowbannen. Ik weet niet zo goed wat de meest objectieve bron is, maar dit komt in de buurt, alleen gaat het Crowder niet om monetization, maar om de rankings.

Drama, drama. Maar het gebeurt echt. Bij het grootste streamingplatform. Op weg naar de verkiezingen in 2020.
Update
Ik heb de hele senate hearing gekeken zodat jij het niet hoeft te doen. Hier is de highlight:


(Ik kan zover ik weet geen eindtijd instellen, dus je moet zelf na 30 seconden op stop drukken en "badum tsss" erachteran denken.)

Verder deed Dr. Robert Epstein het volgende voorstel:
Congress can quickly end Google's worldwide monopoly on search by declaring Google's massive search index - the database the company uses to generate search results - to be a public commons, accessible by all. Just as in 1956 consent decree forced AT&T to share all its patents.